Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/784/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203738
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4313203738.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Broker Consulting, a. s. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 651 419, zast. G&G IURISCONSULTI, s. r. o. so sídlom Šancová 48, Bratislava,
IČO: 35 941 413, proti odporcovi: U. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, o zaplatenie 599,69 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 22. mája 2014
č. k. 11Ro/120/2013-79, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 07.
06. 2013 č. k. 11Ro/120/2013-53. Rozhodol tak s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 OSP, vzhľadom
na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz
zrušil a vo veci vytýčil pojednávanie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho
zrušenia, pričom namietal, že napadnuté uznesenie je zjavne nesprávne, nakoľko platobný rozkaz
sp. zn. 11Ro/120/2013, ktorý ruší, už nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a to dňa 27. 08.
2013. Navrhovateľ má za to, že je v rozpore s ústavnými princípmi na zachovanie nezmeniteľnosti
právoplatného súdneho rozhodnutia, aby súd uznesením zrušil skoršie právoplatné rozhodnutie vo veci
samej, svojou povahou zakladajúce prekážku res iudicata.

Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca

súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu vyhovieť, a preto predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
(§214ods.2OSP)apopreskúmanínapadnutéhorozhodnutiadospelkzáveru,ženapadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 24 ods. 1 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde

o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 27 ods. 1 OSP účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na
právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.Podľa § 28 ods. 1 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.

Podľa § 49 ods. 1 OSP, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa

písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba
zástupcovi.

Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04. 03. 2013

domáhal zaplatenia 599,69 eura s príslušenstvom od odporcu. Prvostupňový súd vydal dňa 07. 06. 2013
platobný rozkaz č. k. 11Ro/120/2013-53. Predmetný platobný rozkaz prevzal splnomocnenec odporcu
dňa08.08.2013(č.l.54).Následnesúdprvéhostupňavydalopravnéuznesenieč.k.11Ro/120/2013-65
zo dňa 02. 10. 2013. Uvedené uznesenie bolo opakovane neúspešne doručované odporcovi (č. l. 68, č. l.
72, č. l. 78). Súd prvého stupňa zisťoval aj aktuálnu adresu pobytu odporcu, pričom zistil, že odporca sa

na adrese uvedenej v návrhu, kde je prihlásený k trvalému pobytu, nezdržiava a jeho terajší pobyt sa mu
nepodarilo zistiť ani prostredníctvom susedov a Obecného úradu v Q.. Následne vydal súd napadnuté
uznesenie, ktorým platobný rozkaz pre nedoručenie odporcovi do vlastných rúk zrušil. Po
doručení odvolania navrhovateľa si súd vyžiadal od poštového doručovateľa (Slovenská pošta, a. s.)
fotokópiu splnomocnenia odporcu na preberanie zásielok splnomocnencom. Z predloženej Žiadosti o

doplnkové a dispozičné služby č. 11/2012 vyplýva, že odporca splnomocnil dňa 30. 04. 2012 D. L. na
preberanie všetkých jemu adresovaných poštových zásielok, vrátane zásielok určených „do vlastných
rúk“, a to bez časového obmedzenia.

Právna úprava doručovania v občianskom súdnom konaní plní veľmi významnú funkciu z hľadiska
toho, že súd môže konať a rozhodovať len vtedy, ak má riadne preukázané, že účastníci dostali

všetky písomnosti, prijatie a znalosť ktorých je predpokladom ďalšieho postupu v konaní, resp. ďalších
úkonov, ktoré je prípustné urobiť len v zákonom alebo súdom ustanovenej lehote. Obzvlášť doručovanie
súdnych rozhodnutí vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia veci
(prípadne i vykonateľnosti súdneho rozhodnutia). Právna úprava doručovania je preto nastavená tak,
aby sa rešpektovali záujmy účastníkov konania a nevyhnutnosť ich úplného a účinného informovania

prostredníctvom tohto procesnoprávneho úkonu. Pokiaľ nebola písomnosť doručená v súlade so
zákonom, má to priamo za následok vadnosť, nezákonnosť doručenia, s čím sú spojené závažné
procesnoprávne účinky. Ak došlo k vadnému doručeniu rozhodnutia alebo ho súd opomenul doručiť,
nemôže rozhodnutie nadobudnúť právoplatnosť.

Splnenie požiadavky riadneho doručenia je obzvlášť dôležité v tzv. rozkaznom konaní, výsledkom

ktorého je vydanie platobného rozkazu. Toto konanie, keďže ide o skrátený proces, vyžaduje, aby
platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk odporcu. Dôležitosť zákonného a riadneho doručenia
platobného rozkazu zvýrazňuje aj vylúčenie možnosti jeho náhradného doručenia. Zásada rovnosti
účastníkov tohto konania je prvýkrát realizovaná až doručením platobného rozkazu žalovanému
(odporcovi), pretože až týmto úkonom je mu daná možnosť prejaviť svoju vôľu a vyjadriť sa k veci.

Občiansky súdny poriadok umožňuje doručenie písomností, vrátane určených do vlastných rúk, aj
inej osobe než účastníkovi, výslovne však upravuje podmienky a spôsob takého postupu. V zmysle
citovaného ustanovenia § 49 ods. 1 OSP, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,
doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Súd môže doručiť písomnosť inej osobe než účastníkovi
len vtedy, ak je mu známe, že táto osoba je oprávnená účastníkovi určenú písomnosť pre neho alebo

v jeho zastúpení prevziať.Na obdobnú situáciu ako v prejednávanej veci reagovala aj súdna prax, keď Najvyšším súdom SR
bolo konštatované, že „splnomocnenie plnoletej osoby, aby za adresáta prijímala jemu adresované
zásielky, podľa čl. 42 ods. 1 Poštových podmienok k službám, ktoré podľa zákona č. 507/2001 Z.

z. o poštových službách v znení neskorších predpisov poskytuje Slovenská pošta, a. s., nemožno
považovať za zastupovanie v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, lebo v prípade takého
plnomocenstva nemá splnomocnenec procesnoprávne postavenie zástupcu podľa § 27 OSP, preberá
zásielky, ktoré sú zasielané adresátovi, teda nie jemu - splnomocnencovi.“ (R 39/2014)

Platobný rozkaz musí byť podľa § 173 ods. 1 OSP doručený do vlastných rúk odporcu bez možnosti

náhradného doručenia. Ak bol platobný rozkaz doručený osobe odlišnej od účastníka, ktorá nie je
zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho poriadku,
nemožno ho považovať za doručený, a to ani vtedy, ak sa (prípadne) zhodou okolností dostal do rúk
účastníka, ktorému bol určený.

V danom prípade prevzala predmetný platobný rozkaz osoba odlišná od odporcu bez platného
plnomocenstva v zmysle § 28 ods. 1 OSP. Nič na tom nemení fakt, že odporca splnomocnil inú osobu na

preberanie zásielok, vrátane zásielok so službou „Do vlastných rúk“ v zmysle bodu 6.2.5. Všeobecnej
časti (vnútroštátny styk) Poštových podmienok Slovenskej pošty a. s., pretože takéto splnomocnenie
nemá účinky procesného splnomocnenia v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. V dôsledku toho platobný rozkaz zo dňa 07. 06. 2013 nemohol nadobudnúť právoplatnosť
a mohol byť uznesením súdu prvého stupňa zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do

vlastných rúk.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o zrušení platobného
rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 07. 06. 2013 č. k. 11Ro/120/2013-53 ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.