Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414200353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414200353.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: OTP Faktoring Slovensko s. r. o., so sídlom Špitálska
61, 811 08 Bratislava, IČO: 45 730 008, zastúpeného: JUDr. Peter Grom, advokát so sídlom Cukrová
14, 813 39 Bratislava proti žalovaným: 1.) U. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G.. G. XXXX/XX, XXX XX G.,
občan SR a 2.) M. N.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom G.. G. XXXX/XX, XXX XX G., občianka SR o zaplatenie
36.481,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odpor žalovaného v 1. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok č.
k.: 8Rob 3/2014-58 zo dňa 12.3.2014.

II. N e p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Rob 3/2014-58 zo dňa 12.3.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.1.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 36.481,57 eur, úroky
v sume 6.176,75 eur ako za obdobie od 23.9.2005 do 09.1.2014 vrátane, úroky z omeškania v sume
5.792,90 eur ako za obdobie od 23.9.2005 do 09.1.2014 vrátane, úroky vo výške 5,90 % ročne zo sumy
34.816,22 eur od 10.1.2014 vrátane do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
34.816,22 eur od 10.1.2014 vrátane do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.665,35 eur od 10.1.2014 vrátane do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe a dňa 12.3.2014 vydal platobný rozkaz č. k.: 8Rob

3/2014-58, ktorý bol žalovanému v 1. rade doručený spolu s opravným uznesením č. k.: 8Cb 90/2014-67
do vlastných rúk dňa 26.9.2014. Dňa 16.10.2014 bol súdu doručený odpor žalovaného v 1. rade, ktorý
bol podaný na poštovú prepravu dňa 14.10.2014.

Žalovaný v 1. rade nesúhlasil s vydaným platobným rozkazom, a to z dôvodu zámerného predlžovania
predaja nehnuteľnosti. Zároveň požiadal, aby bol spis preložený na Okresný súd Bratislava IV z dôvodu
trvalého pobytu v Karlovej Vsi.

Podľa § 174 ods. 3 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehota urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.Súd postupoval v intenciách zákona a na základe uvedeného dospel k záveru, že odpor podaný
žalovaným v 1. rade na poštovú prepravu dňa 14.10.2014 odmieta ako odpor podaný oneskorene.

Má sa za to, že žalovaný v 1. rade bol v platobnom rozkaze č. k.: 8Rob 3/2014-58 zo dňa 12.3.2014

dostatočne poučený o tom, že odpor proti platobnému rozkazu je potrebné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Uvedený platobný rozkaz žalovaný v 1. rade osobne prevzal dňa 26.9.2014, teda
zákonná lehota na podanie odporu plynula odo dňa 27.9.2014 (sobota) do 13.10.2014 (pondelok).
K samotnému podaniu odporu došlo žalovaným v 1. rade až dňa 14.10.2014, čo nespochybniteľne
nemožno považovať za odpor podaný včas.

Súd mal za preukázané vecné opodstatnenie žaloby a zároveň neboli splnené predpoklady pre včasné

podanie odôvodneného oporu proti platobnému rozkazu, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia, teda odmietol odpor proti platobnému rozkazu ako odpor podaný oneskorene.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko uznesenie o odmietnutí odporu možno v zmysle § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p. v spojení s § 174
ods. 1 a ods. 3 O.s.p. považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov
konania vzniknutých za obdobie od vydania platobného rozkazu č. k.: 8Rob 3/2014-58 zo dňa 12.3.2014
do vydania uznesenia o odmietnutí odporu podaného oneskorene a neoprávnenou osobou.

Súd nemal za preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy v konaní o odpore,

nakoľko žiadne si neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, preto súd v zmysle vyššie citovaných
ustanovení žalobcovi náhradu trov konania o odpore nepriznal.

Keďže žalovaný v 1. rade nezaplatil súdny poplatok za podaný odpor, súd o jeho vrátení v zmysle § 11
ods. 9 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.