Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214228193
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214228193.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti o maloletého W. O., K.. XX.X.XXXX, toho času bývajúceho
u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č.9, dieťaťa rodičov: matky K. W., K.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej K. V. T. Č..X B.
S., toho času bývajúcej B. Č. I., XXX XX R. W., Č. Y. a otca W. O., K.. XX.X.XXXX, bývajúceho K. Y. T.
Č.. X B. S.H., právne zastúpeného JUDr. Rastislavom Lenartom, advokátom Advokátskej kancelárie so

sídlom na Pollovej ulici č.32 v Košiciach, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2014 žiadal, aby súd predbežným
opatrením zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti a zo strany matky určil vyživovaciu povinnosť
na maloletého vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to do

20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Otec maloletého súčasne podal riadny návrh vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností, ktorým sa domáhal, aby súd maloletého W. zveril do jeho osobnej
starostlivosti a výchovy s tým, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, zo strany
matky maloletého určil vyživovaciu povinnosť na maloletého vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca a súčasne upravil styk
matky s maloletým dieťaťom neobmedzene, na základe dohody rodičov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého nie sú manželia a od 18.9.2014 nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom ich posledné spoločné bydlisko bolo u matky navrhovateľa U. O. K. Y. T. Č.. X B.
S.. Dňa 18.9.2014 matka spolu s maloletým opustila spoločnú domácnosť bez udania dôvodu a od
uvedenej doby nemá otec o dieťati ani o matke informácie. Z telefonického rozhovoru s matkou zistil,
že matka odišla spolu s dieťaťom do Českej republiky P. Č. I.. Otec nedal matke žiaden písomný
súhlas s vycestovaním dieťaťa do zahraničia a na pobyt dieťaťa v zahraničí. Matka svojvoľne opustila

územie Slovenskej republiky a o svojich zámeroch otcovi nepovedala. Podľa otca matka nechce
uzatvoriť s otcom rozumnú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému. V byte u
matky navrhovateľa, kde rodičia doposiaľ žili, má maloletý vytvorené všetky podmienky na zdravý život
a vývoj, má vlastnú detskú izbu, ktorá je zariadená posteľou, skriňou, komodou a aj TV prijímačom.
Podľa vedomostí otca, matka nemá pre dieťa vytvorené vyhovujúce podmienky, na území Slovenskej
republiky je doslova ,, bezdomovcom“, pretože K. V. T. Č..X B. S. sa už nezdržiava, nakoľko to bol byt

jej rodičov, ktorý bol predaný a bývajú tam už iné osoby. Odchodom matky do Českej republiky, matka
úplne znemožnila otcovi kontakt so synom, neposkytuje otcovi o maloletom vôbec žiadne informácie.
Otec má podozrenie, či matka nenechala maloletého u svojej sestry J. O., bývajúcej K. Z. T. B. S.. Keďže
otec nemá súdne rozhodnutie, bez úspechu sa pokúšal cestou polície o ochranu svojich práv. Otec má
k maloletému vypestovaný vynikajúci vzťah, od narodenia sa o neho dokázal postarať, okúpať, prebaliť,
obliecť, nakŕmiť, hrával sa s ním. Podľa otca, sa matka vyjadrila, že dieťa neuvidí, pokiaľ nezabezpečí

bývanie ( nájom, podnájom).Otec maloletého bol zamestnaný brigádnicky B. W. W. W..Y..R.., avšak pre problémy s matkou
maloletého prišiel o túto brigádu. Toho času je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, pričom si aktívne hľadá prácu. V súčasnej dobe mu vypomáha iba

jeho matka. O aktivitách matky dieťaťa, čo sa týka zamestnania, respektíve jej príjmov, nemá žiadne
informácie. P. matke skončila rodičovská dovolenka, nakoľko maloletý W. dovŕšil 3 roky. Otec maloletého
má vážne pochybnosti obavy o tom, ako sa matka dieťaťa dokáže postarať a zabezpečiť výchovu
maloletého. Otec nevie či je dieťa skutočne s matkou alebo s inou osobou a kto v súčasnej dobe
zabezpečuje výchovu a starostlivosť o dieťa, pričom otec má pre dieťa vytvorené vhodné podmienky.

Vzhľadom na skutočnosť, že otec je bez akýchkoľvek informácií o svojom synovi, má dôvodnú obavu
aj o jeho zdravie a život, ako aj mravnú výchovu.

Podľa § 102 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), predbežné opatrenie nariadi súd
na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez
návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 odsek 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu

účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,

ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže

o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli
nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

V danom prípade súd dospel k záveru, že otec maloletého neosvedčil naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov účastníkov, nakoľko nebolo preukázané, že by maloletému hrozila bezprostredná
ujma odôvodňujúca zásah súdu formou nariadenia predbežného opatrenia. Výkon rodičovských práv a
povinnosti k maloletému doposiaľ nebol upravený. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnostia starostlivosť o maloletého podľa návrhu otca toho času zabezpečuje matka, pričom otec žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by matka nedokázala maloletému zabezpečiť adekvátnu starostlivosť,
respektíve ho ponechala v starostlivosti inej osoby, prípadne by maloletému hrozila bezprostredná ujma.

Vzhľadom na to, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia a
neexistuje naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia ako nedôvodný zamietol. Na rozhodnutie súdu o zverení maloletého do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov je potrebné zohľadniť všetky okolnosti, ktoré majú alebo môžu mať vplyv na riadny
vývoj alebo výchovu maloletého, čo presahuje rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).