Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213043.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky W. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. Č.. XXX,
právne zastúpená JUDr. Igorom Chovanom, advokátom so sídlom Lipová 104/28, 900 23 Viničné, proti
odporcovi T. W. A. SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Gándhího 5087/7, 036 01 Martin - Záturčie, IČO: 45 477
612, o zaplatenie 290 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.9.2013, doručeným súdu dňa 11.9.2013, sa navrhovateľka domáhala, by súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 290 eur a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 290 eur od 1.1.2012 do zaplatenia a nahradil jej trovy konania
titulom Zmluvy o dielo zo dňa 7.12.2011.

Podaním zo dňa 20.10.2014, doručeným súdu dňa 22.10.2014, vzala navrhovateľka svoj návrh na

začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko odporca jej dlžnú sumu dňa
15.10.2014 uhradil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom

navrhovateľky konanie zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebolo potrebné žiadať, nakoľko
k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s uvedením, že odporca
žalovanú sumu uhradil dňa 15.10.2014. Navrhovateľka však súdu žiadnym spôsobom nepreukázala,
že k úhrade žalovanej sumy zo strany odporcu došlo po podaní návrhu na súd, t.j. že návrh na
začatie konania bol podaný dôvodne. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka nesie procesné zavinenie na
zastavení konania v zmysle vyššie cit. ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Vzhľadom na uvedené by mal

súd navrhovateľku zaviazať na náhradu trov konania odporcu. Odporca si však v tomto konaní žiadne
trovy neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto ich náhradu nemohol priznať, a
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.