Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202814
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202814.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu L. Q. D.. D. O..M.., so sídlom V. X, XXX XX Y.,
IČO: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Petrom Nízkym advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066
01 Humenné proti žalovanému V. G., D..O..M.., so sídlom XXX XX X. J. Č..XX, IČO: XXXXXXXX,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Krahulec, s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 917 01 Trnava o určenie
práva užívať pozemok - diel pôdneho bloku D. XXXX/X o výmere XX ha v prospech nájomcu L. Q., D..

D. O..M.. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 167,78 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovibudevrátenýsúdnypoplatokvovýške92,80eur,ktoréhovrátenievykonáDaňovýúradPrešov
do 30 dní od doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 07.3.2014 na súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd určil právo užívať pozemok - diel
pôdneho bloku D. XXXX/X, o výmere XX ha v prospech nájomcu, spoločnosti L. Q. D.. D. O..M..

V žalobe uviedol, že ako subjekt vyvíjajúci činnosť v poľnohospodárstve mal v užívaní pôdu,
nachádzajúcu sa v katastrálnom území obce D., okres C. a to na základe uzatvorených nájomných
a podnájomných zmlúv. Dňa 15.5.2012 požiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru o poskytnutie
podpory na rok 2013. Platobná agentúra zistila, že o rovnakú podporu požiadala aj spoločnosť V. G.,

D..O..M... Kontrolami vykonanými platobnou agentúrou bolo zistené, že predmetný pôdny diel bol riadne
obhospodarený, avšak právo užívania ostalo sporné. Na základe toho platobná agentúra žalobcovi ako
žiadateľovi podpory na spornom diele stanovila namiesto ním pôvodne deklarovanej výmery XX ha
výmeru 0 ha a platba D. bola znížená vo výške 7541,60 eur. Žalobca trvá na tom, že sporný diel pôdy
obhospodaroval práve on.

Má listinné dôkazy preukazujúce jeho právo spornú pôdu užívať, užíva ju už 4 roky a až po doručení

záznamu o možných krížových kontrolách zistil, že predmetná plocha, na ktorej vznikla naddeklarácia
je sporná. Podľa jeho názoru, ak sa žalovaný cíti byť vlastníkom spornej pôdy a vedel, že žalobca
v roku 2011 a 2012 užíva XX ha spornej plochy, mal v zmysle zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov doručiť žalobcovi
výzvu na vrátenie pozemku v písomnej forme, aby sa tak predišlo stavu, kedy došlo k podaniu žiadosti
o podporu zo strany oboch subjektov a vznikla naddeklarácia.Písomným podaním zo dňa 28.7.2014 doručeným súdu dňa 28.7.2014 žalobca súdu oznámil, že svoj
návrh berie v celom rozsahu späť a požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Zároveň navrhol,
aby súd o trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 146 ods.1, písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobca vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd
postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2, O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danom prípade žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, pretože svoj návrh vzal späť a preto
žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si uplatnil trovy konania pozostávajúce

z trov právneho zastúpenia písomným podaním zo dňa 18.8.2014 vo výške 588,19 eur a to za dva
úkony právnej služby á 237,34 eur, dvakrát režijný paušál á 8,04 eur a 20% DPH vo výške 98,15 eur. Pri
stanovení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal zo sumy 7541,60 eur, o ktorú bola
žalobcovi znížená platba Poľnohospodárskou platobnou agentúrou.

Súd priznal žalovanému tarifnú odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny

výpočtového základu podľa § 11 ods.1, písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pretože má za to, že v danom prípade nie je možné
odvádzať pri určovaní tarifnej odmeny za úkon zo sumy, o ktorú bola žalobcovi znížená platba od PPA,
keďže predmetom konania nebolo zaplatenie tejto sumy ale určenie práva užívať pozemok.

Súd priznal žalovanému trovy konania vo výške 167,78 eur, čo predstavujú trovy právneho zastúpenia,

ktoré pozostávajú :

1, zo sumy 123,74 eur za 2 úkony právnej služby á 61,87 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia,
2.písomné podanie vo veci samej zo dňa 15.7.2014);

2, zo sumy 16,08 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014;

3, zo sumy 27,96 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 139,82 eur a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 11 ods.3, zák. č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch, veta prvá, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods.4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Žalobca na výzvu súdu zaplatil kolkovými známkami súdny poplatok vo výške 99,50 eur a keďže konanie
bolo zastavené, súd o tomto zaplatenom súdnom poplatku rozhodol v súlade s ust. § 11 ods.3 a 4,
zákona o súdnych poplatkoch a vrátil ho žalobcovi krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.