Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 22CoE/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221430
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512221430.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad
A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.,
Piešťany, proti povinnému v 1. rade: P.. N. A., H.. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX C., zastúpený: JUDr.
Soňa Pohovejová, advokát, Bratislava, povinnému v 2. rade: Z.. A. A., H.. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX
XX C., vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Július Rosina, Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany, pre

vymoženie uloženej povinnosti na sumu 140,14 Eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.05.2013, č. k.
37Er/6794/2012-37, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.05.2013, č. k.
37Er/6794/2012-37, zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 21.05.2013, č. k. 37Er/6794/2012-37, vyhlásil exekúciu
vedenú pod sp. zn. 37Er/6794/2012, č. Ex 2720/2012, za neprípustnú a túto podľa § 57 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej iba „Exekučného poriadku“) zastavil. Zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný
do 3 dní zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 28,80 Eur a povinnému v 1. rade
nahradiť trovy konania v sume 38,66 Eur, k rukám advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V

odôvodnenísúdprvéhostupňauviedol,žeprirozhodovaníonámietkepremlčaniavznesenejpovinnýmv
1. rade, preskúmal exekučný titul a dospel k záveru, že je opodstatnená. Nakoľko k zastaveniu exekúcie
došlo v dôsledku toho, že bola vyhlásená za neprípustnú na základe uplatnenej námietky premlčania,
pričom súd mal za to, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, okresný súd v zmysle
Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

V zákonnej lehote podal oprávnený proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie odôvodnené tým, že

námietku premlčania uplatnil podaním zo dňa 10.01.2013 výlučne povinný v 1. rade. Súd nie je
oprávnený prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti (ex offo) a skúmať, či veriteľovo právo alebo
vymáhanápohľadávkasúpremlčané,aktútonámietkunevzniesoldlžník/povinný,atopodľa§100ods.1
druhá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Súd extenzívne
vyložil uvedené zákonné ustanovenie aj v prospech povinného v 2. rade, i napriek tomu, že tento
nevyužil zákonnú možnosť podania námietok voči exekúcii, a teda námietku premlčania neuplatnil. Súd

mal rozhodnúť iba o podanej námietke premlčania povinného v 1. rade. Rozhodnutie prvostupňového
súdu o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, vzhľadom na odvolaním
napadnutý výrok o vyhlásení exekučného konania za neprípustné a následné rozhodnutie súdu o
zastavení exekučného konania oprávnený považuje za nesprávny, pričom navrhol napadnuté uznesenie
vo výrokovej časti týkajúcej sa vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie zmeniť tak, že súd
vyhlási exekúciu za neprípustnú, a túto zastavenie voči povinnému v 1. rade a zároveň výrok o náhrade

trov exekučného konania oprávnený navrhol zrušiť.Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je

potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 23.08.2012. Exekučným
titulom je rozsudok bývalého Obvodného súdu Bratislava V zo dňa 04.10.1994, sp. zn. 9C 98/94, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.1994 a vykonateľnosť dňa 17.11.1994. Okresný súd Bratislava V
poverenímč.5105*124495zodňa19.09.2012,č.k.37Er/6794/2012-24poverilsúdnehoexekútoraMgr.
Júliusa Rosinu na vymoženie uloženej povinnosti na sumu 140,14 Eur s príslušenstvom, trov konania

a trov exekúcie.

Podaním zo dňa 24.01.2013 súdny exekútor doručil exekučnému súdu námietky povinného v 1. rade
zo dňa 10.01.2013 proti exekúcii a trovám exekúcie, plnú moc udelenú povinným v 1. rade advokátovi
JUDr. Soni Pohovejovej, kópiu upovedomenia zo dňa 14.11.2012 o začatí exekúcie a kópiu návrhu
oprávneného zo dňa 06.08.2012 na vykonanie exekúcie. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté

rozhodnutie.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo, ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo

námietkam, je prípustné odvolanie. Ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd
exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 50 ods. 3, ods. 4 a ods. 5
Exekučného poriadku).

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho

je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu
o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí
exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná
zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa

neprihliadne.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je,
že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného
titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného
rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ

spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný nedostatok v procesných podmienkach
exekučného konania môže viesť k úspešnému podaniu námietok a k zastaveniu exekúcie pre
neprípustnosť. Medzi hmotnoprávne skutočnosti možno zaradiť o. i. také, ktoré bránia vymáhateľnosti
nároku (napr. došlo k premlčaniu vymáhanej pohľadávky).

Včas podané a odôvodnené námietky proti exekúcii majú odkladný účinok. Kým sa o námietkach

nerozhodne, nemožno vydať exekučný príkaz a pokračovať vo vykonávaní exekúcie. Ďalším účinkomnámietok je povinnosť exekútora predložiť tieto námietky exekučnému súdu, ktorý o nich rozhodne. Táto
povinnosť nevzniká len v prípade, keď exekútor so zreteľom na obsah námietok upustí od vykonávania
exekúcie podľa § 46 Exekučného priadku.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku je zrejmé, že v prípade riadne podaných námietok proti
exekúcii povinným a pri zamýšľanom vyhovení námietkam (v danej veci), a v prípade, že exekútor so
zreteľom na obsah námietok neupustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 Exekučného poriadku, musí
uzneseniu o zastavení exekúcie predchádzať práve právoplatné uznesenie exekučného súdu, ktorým
bude námietkam vyhovené. Súd prvého stupňa túto fázu preskočil a o podaných námietkach povinného

v 1. rade proti exekúcii rozhodol hneď uznesením o zastavení exekúcie.

Na tomto mieste je nevyhnutné uviesť, že ak by v danom prípade okresný súd rozhodoval o vyhovení
alebo nevyhovení námietkam povinného v 1. rade, rozhodoval by tak len vo vzťahu k povinnému v 1.
rade, pretože len povinný v 1. rade podal námietky proti exekúcii. Až po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa vyhovelo námietkam povinného v 1. rade, exekučný súd aj bez návrhu, exekúciu zastaví len
vo vzťahu k povinnému v 1. rade. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie, pretože je iba

procesným realizovaním obsahu opodstatnených námietok.

Z uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
zrušil a vec mu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom najskôr rozhodne o
námietkach povinného v 1. rade, pričom o trovách exekúcie a o trovách konania sa bude rozhodovať
až v súvislosti s prípadným zastavením exekúcie.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.