Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/183/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112212940
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112212940.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: BBF capital a.s. so sídlom Námestie SNP 17, 974 01
Banská Bystrica, IČO 36 618 268, zastúpený KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o. so
sídlom Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: F. T., Z.. X.X.XXXX, B. G. XX/X,
XXX XX Ž., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO 42176778, zastúpený JUDr.

Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Ulica sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
537,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 39,37 eur, ktorý bol zaplatený na
účet tunajšieho súdu.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil
navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 39,37 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.4.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi rozhodnutia súdu,
ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 537,74 eur s úrokmi z omeškania 7 %
ročne zo sumy 537,74 eur od 21.5.2006 do zaplatenia, titulom nesplateného úveru.

Pred prvým pojednávaním podaním doručeným súdu dňa 6.9.2012 navrhovateľ zobral žalobný návrh

späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 vety prvej OSP, podľa ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ tým, že zobral žalobný návrh späť, zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto by bol
povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Nakoľko však odporca doposiaľ nepodal návrh narozhodnutie o trovách (§ 151 ods. 1 OSP), súd mu ich náhradu nepriznal. Vedľajší účastník na strane
odporcu si uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške
105,94 eur. Pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd vychádzal

z toho, že toto je občianskym združením, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa,
pričom takýto predmet činnosti vyplýva aj z jeho stanov. Pri takto vymedzenom predmete činnosti súd
trovy konania vedľajšieho účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za trovy
potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi tak, ako to predpokladá ustanovenie § 142 ods.
1 OSP. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokátov realizoval základné právo na právnu pomoc v

občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie je nevyhnutne potrebná a účelná
a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta nemohlo mať nejaký vplyv na výsledok
konania, nakoľko toto združenie sa v rámci svojej činnosti špecializuje na aktívnu ochranu spotrebiteľov
a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Ovrátenísúdnehopoplatkunavrhovateľovirozhodolsúdvsúladesustanovením§11ods.3,4 zákonač.

71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko navrhovateľ zobral žalobný návrh na začatie
konania späť pred prvým pojednávaním, vznikol mu nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o
sumu 6,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.