Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2011

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/460/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211492
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411211492.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, proti povinnému G. H., nar.
X.X.XXXX, XXX XX F. XXX, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou, Exekútorský úrad
so sídlom Nám. M.R. Štefánika 11, 977 01 Brezno pod sp. zn. EX 916/11, o vymoženie pohľadávky vo
výške 1.722,56 € s prís., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom

č.k. 5Er/1619/2011-8 zo dňa 27.9.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Oprávnenému trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

V odôvodnení predmetného uznesenia konštatoval, že súdna exekútorka v danej veci požiadala o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 1.722,56 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu ktorým je rozhodcovský
rozsudok sp.zn. RK-716/10-EK zo dňa 14.6.2010, ktorý vydal JUDr. Michal Krnáč, rozhodca so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina. Uviedol, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.6.2008 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným.

Konštatoval, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorou je rozhodcovská doložka,
pretože znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie sporu pred všeobecným (štátnym)
súdom.Rozhodcovskádoložkaneboladojednanáindividuálneanútispotrebiteľavurčitýchprípadochsa
podrobiť rozhodcovskému konaniu. Spotrebiteľ mohol zmluvu len ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť
Všeobecným obchodným podmienkam a tým aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ.
Nakoľkoneprijateľnározhodcovskádoložkasapriečidobrýmmravomavýkonprávapovinnostíztakejto

doložky odporuje dobrým mravom, v danej veci boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 vety druhej zák. č. 233/1995
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal v zákonnej lehote oprávnený, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím
súdu prvého stupňa a uviedol, že postup exekučného súdu je bez zákonnej opory, v rozpore s článkom
2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v rozpore s právom EÚ. Okresnému súdu vytkol, že nevyriešil
základnú otázku, ktorou je rozsah právomoci exekučného súdu v exekučnom konaní, čím porušil článok

46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Neriešil otázku, z akej časti §-u 44 Exekučného poriadku vyplýva
právo exekučného súdu ex offo rozhodovať o otázkach, o ktorých pri postupe podľa § 40 a nasl. Zákona
o rozhodcovskom konaní môže konať súd len na návrh. Vo vzťahu k argumentácii okresného súdu
o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprávnený uviedol, že z článku 16 ods. 16.1 zmluvy vyplýva, žeosoba podávajúca žalobu (žalobca), ktorou môže byť tak veriteľ (dodávateľ) ako aj dlžník (spotrebiteľ)
sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom.
V danom prípade zmluva neobsahuje povinnosť postupovať výlučne prostredníctvom rozhodcovského

konania pri riešení sporov, nezrovnalostí a nárokov vzniknutých medzi zmluvnými stranami, preto ak
bude žalobu podávať spotrebiteľ, bude v procesnej pozícii žalobcu a teda jemu bude patriť právo voľby
medzi štátnym súdom a rozhodcovským konaním, čo znamená, že sám môže žalobou uplatniť svoje
nároky vyplývajúce alebo súvisiace so zmluvou. Môže sa domáhať určenia jej neplatnosti, resp. určenia
neplatnosti určitej časti zmluvy, splnenia povinností veriteľa vyplývajúcich zo zmluvy a pod.. Ak však má

postavenie žalovaného ani v konaní pred štátnym súdom si nemôže zvoliť, na ktorý súd bude žaloba
podaná alebo či bude podaná v rámci rozhodcovského konania. Aj v konaní pred štátnym súdom sa
žalovaná strana musí podrobiť začatému konaniu, nakoľko dispozícia so žalobou podľa platnej právnej
úpravy žalovanému nepatrí.

K argumentácii okresného súdu o subjektívnej nearbitrabilite spotrebiteľskej veci oprávnený v odvolaní
uviedol, že takáto argumentácia takisto nie je právne odôvodnená žiadnym zákonným ustanovením

a súd ho ani neuvádza. Podľa názoru oprávneného takéto zákonné ustanovenie neexistuje, preto
ide o nepreskúmateľné tvrdenie bez zákonnej opory porušujúce ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/
Občianskeho zákonníka, ktoré možnosť rozhodcovského konania pre spotrebiteľské zmluvné strany
výslovne pripúšťa. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5Er/1619/2011-8 zo dňa 27.9.2011 zrušil v celom

rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že si je vedomý dlhu, ale zároveň uviedol, že je vo finančnej
tiesni môže splácať len po 50 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a uznesenie okresného súdu podľa §

219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V predloženej veci súdna exekútorka požiadala dňa 21.9.2011 exekučný súd o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. proti povinnému, na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK -716/10-MK, právoplatný dňa
3.9.2010 a vykonateľný dňa 7.9.2010. Rozhodcovský rozsudok vydal JUDr. Michal Krnáč rozhodca so

sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina. Z daného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný (povinný)
je povinný zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu vo výške 1.805,54 € spolu s 9% ročným úrokom od
15.3.2010 až do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodca v celom rozsahu
vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil z titulu uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 18.6.2008. Podľa danej zmluvy poskytol oprávnený povinnému úver vo výške
2.489,54 €, ktorý sa povinný zaviazal splatiť v 30tich mesačných splátkach po 82,98 €, v termínoch
splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára. Následkom omeškania povinného so splácaním
úveru bola splatnosť všetkých splátok a oprávnenému z tohto dôvodu 643,84 €. Právny vzťah medzi
oprávneným a povinným rozhodcovský súd posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle ustanovenia § 497

Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“).

Právneposúdenievyššieuvedenéhozmluvnéhovzťahumedzioprávnenýmapovinnou,rozhodcovským
súdom, nie je správne. Právny rámec vzťahu medzi oprávneným povinným, ktorý bol založený
zmluvou o revolvingovom úvere je treba posúdiť podľa príslušných ustanovení spotrebiteľského
práva. Vychádzajúc z obsahu zmluvy, vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvy je zrejmé, že úver

bol povinnej poskytnutý ako spotrebiteľovi a zmluva medzi oprávneným a povinnou má charakter
spotrebiteľského úveru podľa § 2 písm. a) zák. č. 568/2007 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného
od 1.1.2008).

Odvolací súd sa okrem iného zaoberal aj preskúmaním rozhodcovskej doložky v súlade s kritériami,
na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Na základe námietok uvedených vodvolaní dospel k záveru, že rozhodcovská doložka začlenená do rámca podmienok štandardnej zmluvy
spôsobujehrubýnepomervprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa(§53ods.lObčianskeho
zákonníka; ďalej len „OZ“).

Odvolací súd pri preskúmaní veci akceptoval na jednej strane dôležitý záujem štátu na rešpektovaní
materiálnej právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorej prelomenie musí byť výnimočné (porovnaj
napr. rozsudok ESĽP Zehentner v.Rakúsko, § 64, tiež Ryabykh v.Rusko) z pohľadu princípov
determinujúcich právny štát (princíp právnej istoty prameniaci z konečného súdneho rozhodnutia) a na
druhej strane základné právo občana - spotrebiteľa na ochranu inter alia pred nekalými podmienkami

v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúce z Charty základných práv Európskej únie. Tomuto právu
zodpovedá povinnosť štátu garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať sa o to,
aby spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky nezaťažovali (čl.6 ods. l smernice Rady 93/13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, , vo vzťahu ku ktorému Súdny dvor Európskej únie
v rozsudku C-40/08 ASTURCOM, čl. 51 judikoval, že ho treba považovať za kogentné ustanovenie.

Podľa Súdneho dvora ES (rozsudok C-40/08 Asturcom, čl. 51) smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5.

apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách musí byť vykladaná v tom
zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského
nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné
informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky
obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o

neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu právo vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa
vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

Slovenský právny poriadok priamo ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu
vedenú na základe rozhodcovského rozsudku. Takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž
prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví:

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní

nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Rozhodcovský rozsudok síce nadobúda účinky rozsudku súdu, ale zákonodarca upravil postup ako
zabrániť tomu, aby sa plnenie priznané arbitrom vymohlo, ak okrem iného odporuje dobrým mravom.

Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že medzi účastníkmi uzavretú zmluvu o revolvingovom
úveretrebasubsumovaťpodustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretia

predmetnej zmluvy s použitím ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z.. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia posudzovanej zmluvy. Pritom konštatoval, že na posúdenie
okolnosti, či ide o spotrebiteľský vzťah nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa spotrebiteľský úver
poskytuje, dôležité je len to, či ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za
odplatu. Prípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka (ako v danom prípade) nie je prekážkouna aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52
a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, vychádzajúc zo subsidiarity Občianskeho zákonníka.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom

postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontaktu,sohľadomnavyššiuprofesionálnuskúsenosťdodávateľa,lepšiuznalosťprávaajednoduchšiu
dostupnosť právnych služieb a so zreteľom na možnosť určiť zmluvné podmienky jednostranne
prostredníctvom formulárových zmlúv.

Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Základným právnym
aktom ochrany spotrebiteľa bola smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách z 5. apríla 1993. Táto bola do slovenského právneho poriadku prebratá zákonom č. 150/2004
Z.z. (účinným od 1. apríla 2004, okrem § 60, ktorý nadobudol účinnosť dňom nadobudnutia platnosti
zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii), ktorý novelizoval Občiansky zákonník a
okrem toho má smernica aj tzv. nepriame účinky, takže je záväzná pre Slovenskú republiku a slúži ako
interpretačné pravidlo pre výklad spotrebiteľských právnych vzťahov.

Predmetná zmluva o úvere, ako neoddeliteľná súčasť exekučného titulu, obsahuje podmienky
spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Za takúto
neprijateľnú podmienku treba považovať dojednanie o tzv. rozhodcovskej doložke.

Rozhodcovská doložka v zmluve nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do
všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Spôsob, akým bola

rozhodcovská doložka koncipovaná, formálne síce napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bode 1 Prílohy
vyššie cit. smernice v tom zmysle, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok
riešenia sporov zo zmluvy (Všeobecné podmienky v bode 18.1 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú
medzi zmluvnými stranami budú riešené alternatívne pred príslušným súdom v súdnom konaní, albeo
pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2 zmluvy,

pričom výber jednej z alternatív riešenia sporu spočíva na žalobcovi. Spotrebiteľ sa tak podpisom
zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka reálne vopred vzdal práva na účinnú procesnú obranu (či
už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu
neprijateľným javom - podmienkou. Obsah rozhodcovskej doložky bol veriteľom vopred pripravený a
rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, všeobecne

znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Tým došlo k prehĺbeniu
užajtakfaktickéhonerovnéhostavumedziposkytovateľomúveru-veriteľomaspotrebiteľom-dlžníkom.

Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia
zo strany zmluvných strán, pretože v zmysle výkladu smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 ak bola
rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluve o úvere v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v

zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak bola ako taká už od počiatku neplatnou podľa § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní,
nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie aj z tohto dôvodu.

Odvolanie oprávneného z vyššie uvedených dôvodov krajský súd nepovažoval za dôvodné.
Rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola už v čase jej uzatvárania neprijateľnou zmluvnou

podmienkou a preto bola z dôvodu podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy od počiatku neplatná. Z tohto dôvodu exekučný titul vydaný v rozhodcovskom
konaní nemôže byť zákonným podkladom na vykonanie exekúcie.

Nakoľko ani ostatné odvolacie námietky oprávnenoho nepovažoval odvolací súd za relevantné,
odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne

potvrdil.Oprávnený v odvolacom konaní neuspel, z toho dôvodu mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nevznikol (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.