Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211857
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211857.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu I. C., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX G., právne zast. JUDr. Evou Kákošovou - advokátkou, Partizánska
1057, 069 01 Snina, proti žalovanému N. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX G.,
adresa na doručovanie písomností: Y.. T. Č.. XXX, XXX XX G., v konaní o určenie výživného pre dospelé
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý prispievať na výživu žalobcovi mesačne sumou vo výške 150,- eur počnúc od
10.10.2014, pričom výživné je splatné vopred vždy do 1. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu.

V prevyšujúcej časti, súd žalobu zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10.10.2014 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného otca na platenie výživného pre plnoleté dieťa vo výške 250,- eur, počnúc od podania návrhu.

Žalobu odôvodnil tým, že momentálne sa vedie rozvodové konanie medzi jeho rodičmi a on žije v
spoločnej domácnosti spolu s matkou. Je študentom tretieho ročníka Gymnázia v G., otec s nimi nežije
pretože sa odsťahoval k svojej priateľke do Českej republiky začiatkom júla 2014. Žalobca nemá žiaden
príjem a pripravuje sa dennou formou štúdia na svoje budúce povolanie. Žalobca uviedol, že má náklady
na stravu, hygienu, oblečenie a obuv, má výdavky spojené so štúdiom, teda na školské potreby, ale
tiež na aktivity školy a stravné v škole vo výške 30,- eur mesačne. Navštevuje druhý stupeň umeleckej
školy v G. a má štvrťročné výdavky vo výške 20,- eur na farby, plátno a podobne. Matka si plní svoju

vyživovaciu povinnosť a hradí mu aj poplatok za telefón vo výške 20,- eur mesačne. Žalobca sa zapísal
na jazykovú školu v Inštitúte M. Korvína v G., kde je mesačný poplatok vo výške 13,- eur. Podľa žalobcu
otec pracoval a pracuje ako zvárač v Českej republike. Matka je zamestnaná v spoločnosti Billa, ako
predavačka a jej príjem v čistom predstavuje mesačne sumu vo výške 380,- eur.

Žalovaný s takouto výškou výživného nesúhlasil, uviedol, že on je ochotný a schopný platiť žalobcovi
maximálne sumu 150,- eur o čom sa už rozprávali v rámci rozvodového konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, doloženými listinami a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav.

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že žalobca navštevuje Gymnázium, Študentská 4, G. a to 3.B
triedu. Z výplatných pások matky žalobcu vyplýva, jej príjem za mesiac február 2014 vo výške 403,18
eur, za január 2014 vo výške 412,04 eur, za apríl 2014 vo výške 446,89 eur.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalovaný nepoberá dôchodkové poistenie, ani nemocenské,
ani úrazové poistenie a ani poistenie v nezamestnanosti.

Z potvrdenia spoločnosti J.-Y., s.r.o., I. 10b, XXX XX H. - W., vyplýva, že žalovaný pracuje v ich

firme od 1.4.2013 na základe pracovnej zmluvy a je zamestnaný na dobu neurčitú. Zo mzdového listu
zamestnávateľa žalovaného J.-Y., s.r.o. za obdobie 1 až 9/2014 vyplýva, že jeho priemerný čistý zárobok
je 9.843,22 Kč mesačne.

Z rodného listu žalobcu vyplýva, že jeho otcom je žalovaný a matka je D. C..

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.11.2014 ktorého sa zúčastnil žalobca, jeho právna zástupkyňa,

ako aj žalovaný. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že oni súhlasia s dohodnutou sumou čo sa týka
výživného 150,- eur mesačne. Žalovaný uviedol, že on taktiež súhlasí so sumou výživného 150,- eur
mesačne. Žalobca pri výsluchu uviedol tie isté skutočnosti ako udáva v žalobe, tak ako je to vyššie
uvedené.

Žalovaný vypovedal, že súhlasí so sumou 150,- eur mesačne a momentálne pracuje ako zvárač v českej

firme. Jeho príjem vyplýva z jeho mzdových listov. Má výdavky, ktoré však hradí v určitej miere jeho
družka s ktorou žije, pretože nie je schopný ich znášať sám. Uviedol, že rozsudok žiada doručiť na
adresu v Slovenskej republike, Y.. T. XXX v G..

Účastníci konania a právny zástupca žalobcu ďalšie návrhy na dokazovanie po poučení súdom nemali.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa odseku 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa odseku 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

Podľa odseku 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vyživovacia povinnosť žalovaného voči žalobcovi trvá, pretože

tento nie je schopný sa živiť a momentálne študuje na strednej škole v treťom ročníku. Je potrebné
uviesť, že účastníci konania sa po oboznámení s výdavkami žalobcu a s príjmami žalovaného dohodli
na sume vo výške 150,- eur mesačne.Súd dospel k záveru, že primerané výživné podľa schopností a možností žalovaného ako povinného a
podľa odôvodnených potrieb žalobcu ako oprávneného je suma 150,- eur mesačne. Na túto sumu súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi.

Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu výživného od 10.10.2014, teda od podania návrhu na súd tak,
ako to požadoval. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak z dôvodu, že žalobcovi žiadne trovy
konania nevznikli a žiadne si neuplatnil, súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Obidvaja účastníci a právny zástupca žalobcu sa po vyhlásení rozsudku a po jeho odôvodnení a po

poučení o práve podať odvolanie vzdali práva na podanie odvolania voči rozsudku, čo potvrdili svojim
podpisom na úradnom zázname súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.