Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206763
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314206763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti S., H., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti P. T., nar. XX.XX.XXXX, predavačky,
bytom H., R. XX/X a E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., H. XX, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti S., H., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec je p o v i n n ý s účinnosťou od 04.08.2014 prispievať na výživu každého z detí po 65,- Eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu, k rukám matky maloletých detí.

III. Za obdobie od 04.08.2014 do 06.11.2014 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom na maloletého H.

vo výške 118,50 Eur a na maloletú R. vo výške 118,50 Eur; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k
rukám matky maloletých detí do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje, ponecháva ho na dohodu rodičov.

V. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.08.2014 matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu návrh vo veci samej, ktorým sa domáha
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, aby obidve deti jej boli zverené
do osobnej starostlivosti a ich otec aby bol zaviazaný prispievať na každé z nich 100,- Eur mesačne od
01.09.2014. Ohľadom styku otca s maloletými deťmi uviedla, že nakoľko bývajú v značnej vzdialenosti,

stretávanie sa otca s maloletými deťmi ponechá na jeho uváženie okrem vianočných a letných prázdnin,
počas ktorých navrhuje, aby otec bol v styku s maloletými deťmi jeden týždeň počas zimných prázdnin a
2 týždne počas letných prázdnin. Svoj návrh odôvodňuje tým, že s otcom maloletých detí žili v spoločnej
domácnosti 5 rokov od ich narodenia. Ich vzťah bol až na posledného pol roka ideálny. Otec jej pomáhal
pri starostlivosti o deti, prispieval jej aj finančne. Pred pol rokom si otec maloletých detí našiel novú
priateľku, odvtedy sa o deti nezaujíma, finančne neprispieva. Z toho dôvodu od neho odchádza a sťahujesakmatkenaadresusvojhotrvaléhobydliska.Pracujesminimálnymzárobkom,zktoréhosavykonávajú
exekúcie.

Súd vypočul obidvoch rodičov maloletých detí, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doručenými do spisu

a zistil tento skutkový stav :

Maloleté deti sú dvojčatá, narodené mimo manželstva. Majú 5 rokov, sú zdravé. Od 01.09.2014 obidve
maloleté deti navštevujú Materskú škôlku v Podbrezovej, predškolskú triedu. Na začiatku školského roka
matka každému z nich zaplatila na združenie rodičov 10,- Eur a každému z nich platí za stravu po 25,-
Eur. Tiež im zaplatila pracovné zošity po 1,- Eure a poplatok na plavecký krúžok po 6,- Eur. Vzhľadom
k tomu, že deti navštevujú predškolskú triedu, mesačne poplatok za návštevu materskej školy neplatí.

Matka maloletých detí je slobodná, nemajetná. Pracuje ako predavačka v Banskej Bystrici s priemerným
čistým mesačným zárobkom 446,86 Eur. Býva so svojou matkou a maloletými deťmi v matkinom 1-
izbovom byte. Medzi jej mesačné výdavky patrí cestovné do práce 55,- Eur, za stravné lístky v práci
cca 28,- Eur, príspevok matke na bývanie 50,- Eur + plus prispieva nákupmi, za mobil 20,- Eur. Má viac
exekúcií, mesačne na splátkach na pôžičkách by mala platiť cca 350,- Eur a to za notebook a internet,

ktorý zostal otcovi maloletých detí. Aj ona si zobrala pôžičku a to ešte pred otehotnením, potom keď
bola na materskej dovolenke, nemala z čoho splácať, v dôsledku čoho vznikli komplikácie. V súčasnosti
si na sestrino meno zobrala práčku na splátky po 25,- Eur, jej by pôžičku kvôli exekúciám nedali. Otec
deťom ničím neprispel, čo by sa dalo započítať na výživné.

Otec maloletých detí pracuje u O.. A. P. s priemerným čistým mesačným zárobkom 300,72 Eur a v lete

k tomu dostane odmeny. Priznal, že poberal prídavky na obidve deti a tvrdil, že za obdobie ako nežije
s matkou, poslal jej tieto prídavky spolu vo výške 90,- Eur.

Po rozchode s matkou maloletých detí zostal bývať u brata tak ako bývali predtým. Medzi jeho mesačné
výdavky patrí príspevok bratovi na bývanie 30,- Eur, za stravné lístky v práci cca 27,- Eur, za mobil cca
20,- Eur. Po narodení maloletých detí si s ich matkou požičali 5.000,- Eur, on pôžičku spláca mesačne

po 116,- Eur, splácať bude ešte 6 rokov. Tiež spláca dvom exekútorom a to za telefón a tiež pokutu,
nakoľko jazdil bez vodičského preukazu.

Na základe skutočností zistených na pojednávaní dňa 14.10.2014 tunajší súd uznesením č. k.
8P/142/2014-62 zo dňa 14.10.2014 nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého maloleté deti
odovzdal do starostlivosti ich matky a otca zaviazal prispievať na každé z nich výživným v nevyhnutnej

miere, to je aspoň v minimálnej výške - po 27,13 Eur mesačne na každé z detí.

Dňa20.10.2014zamestnávateľkaotcadoručilasúduprehľadjehozárobkovzaposledných12mesiacov,
z ktorého súd zistil, že otec maloletých detí v uvedenom období zarobil v čistom priemerne mesačne
300,72 Eur.

Na pojednávanie vytýčené na deň 06.11.2014 sa otec maloletých detí nedostavil, hoci o termíne

pojednávania vedel od predchádzajúceho pojednávania. Na tomto pojednávaní matka maloletých detí
súdu uviedla, že otec jej na výživu maloletých detí v októbri poslal 100,- Eur, v novembri 40,- Eur, berie
to ako výživné na každé z detí po polovici.

Na uvedenom pojednávaní kolízny opatrovník súdu uviedol, že bol prešetriť pomery v rodine maloletých
detí, v starostlivosti matky o ne nezistil žiadne nedostatky. Pripája sa k návrhu matky, aby maloleté deti

jej boli zverené do osobnej starostlivosti, ich otec aby bol zaviazaný prispievať na každé z detí výživným
primeraným jeho možnostiam a schopnostiam, nežiadal, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi,
nakoľko sa rodičia na tom vedia dohodnúť.Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že matka maloletých detí podala návrh
odôvodnene, nakoľko s ich otcom nežije v spoločnej domácnosti. Na základe doporučenia kolízneho
opatrovníka súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že obidve detizveril do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletými deťmi neupravil, ponechal ho na dohodu
rodičov.

Súd zaviazal otca maloletých detí prispievať na každé z detí výživným vo výške 65,- Eur mesačne. Pri

určení tohto výživného súd vychádzal tak z odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z možností,
schopností ich otca, s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a osobnú starostlivosť matky o maloleté
deti.

Súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí s účinnosťou od 04.08.2014, to je odo dňa, kedy
sa na návrh matky maloletých detí začalo konanie. Od uvedeného dňa do dňa vyhlásenia rozsudku
(06.11.2014) mal otec na výživu každého z detí zaplatiť 188,50 Eur (alikvotná časť za august 58,50 Eur

+ 2 mesiace x 65,- Eur). Otec na výživu maloletých detí zaplatil 140,- Eur, teda na každé z nich 70,-
Eur. Rozdiel v uvedených sumách predstavuje 118,50 Eur, to je dlh na zročnom výživnom Vzhľadom
na pomery všetkých účastníkov súd zaviazal otca maloletých detí tento dlh zaplatiť k rukám matky
maloletých detí do 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Sumu, ktorú otec maloletých detí poslal
ich matke vo výške 90,- Eur súd na výživné nezapočítal, nakoľko to nie sú ani celé prídavky na deti, ktoré

otec na ne poberal za 2 mesiace, hoci už s matkou a maloletými deťmi nežil v spoločnej domácnosti.

Nakoľko sa matka maloletých detí domáhala vyššieho výživného, súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať i bez návrhu. Vo veci starostlivosti o maloleté deti sa konanie v zmysle § 81 O.s.p. môže začať

i bez návrhu.

Predbežné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/142/2014-62 zo dňa 14.10.2014
zanikne v zmysle § 77 ods. 1 písm. c/ O.s.p. po uplynutí 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Podľa § 162 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie bežného výživného je predbežne vykonateľný,

lehota na plnenie plynie od jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.