Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230175
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313230175.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, Bratislava, zast. JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: X. Z., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX,
Š., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Helenou Rózsárovou, pracovníčkou Okresného súdu
Galanta, o zaplatenie sumy 715 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 715 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 715 Eur
od 16.8.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX
bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
čiastku500,-Eurzaodplatuvovýške345Eur.Zmluvousaodporcazaviazalcelkovúčiastkuvovýške845
Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 65 Eur. Prvá splátka bola splatná v 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol navrhovateľ ako

veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil
odporca podpisom zmluvy o úvere. Odporca celkovo do dňa podania návrhu uhradil sumu 130 Eur,
pričom posledná uhradená suma vo výške 65 Eur bola uhradená dňa 19.4.2010. Vzhľadom na to, že
odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa X.X.XXXX
navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa XX.X.XXXX navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným

ku dňu 15.8.2010 a vyzval ho k úhrade tohto dlhu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného
rozkazu predstavovala dlžná čiastka sumu 715 Eur, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou vo výške 845 Eur a čiastkou vo výške 130 Eur, ktorá bola uhradená odporcom.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil navrhovateľ súdu Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa X.X.XXXX, predžalobnú upomienku zo dňa X.X.XXXX a oznámenie o zosplatnení záväzku zo
XX.X.XXXX.

Nakoľkoodporcasatohočasunachádzananeznámommieste,súdmuuznesenímč.k.25C/39/2014-28
dňa 16.4.2014 v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, aby ho v tomto konaní
zastupoval.Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 3.11.2014, na ktorý predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu. Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania

nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 2.11.2014, z
ktorého bolo zrejmé, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.
Pojednávania sa nezúčastnil ani opatrovník odporcu, ktorý predvolanie prevzal dňa 2.10.2014, svoju
neúčasť neospravedlnil. Z týchto dôvodov súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti účastníkov konania a ich zástupcov.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom zo
dňa X.X.XXXX súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli v súlade s § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
(ďalej „Obchodný zákonník“), že ich záväzkový vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom. Z obsahu
zmluvy je ďalej zrejmé, že zmluvné strany uzatvárajú zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje dlžníkovi úver vo

výške500Eur(ďalejlen,,istina“).Úverjeposkytnutýzaodplatuaúrokvovýške20%zistinyzacelúdobu
splácania úveru (ďalej len ,,poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok“).
Dlžník prevzatie istiny potvrdzuje svojim podpisom na zmluve a zaväzuje sa úver spolu s poplatkom za
správu úveru vrátiť podľa podmienok dohodnutých v zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu
úveru vo výške 500 Eur a celkový poplatok za správu úveru v sume 345 Eur, pričom predmetný dlh

je povinný splácať v 13 rovnomerných mesačných splátkach po 65 Eur, pričom prvá splátka je splatná
v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je navrhovateľ
ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Priemerná RPMN je vo výške
48,66%.

Z predžalobnej upomienky zo dňa X.X.XXXX adresovanej navrhovateľom odporcovi súd zistil, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlhu vo výške 65 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa XX.X.XXXX adresovaného navrhovateľom odporcovi

súd zistil, že týmto oznámením navrhovateľ oznámil odporcovi, že záväzok zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorú uzatvoril odporca dňa X.X.XXXX s navrhovateľom bol jeho úver v súlade so
zmluvnými podmienkami ku dňu 15.8.2010 zosplatnený z dôvodu omeškania so splácaním dlhu a vyzval
ho na úhradu tohto dlhu vo výške 715 Eur.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
rozhodovania súdu vo veci samej (ďalej „zákon o ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Uplatnenie námietky premlčania odporcom a v prípade spotrebiteľských vzťahov márne uplynutie

premlčacej doby má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno navrhovateľovi priznať.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, mal súd
za preukázané, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Navrhovateľ poskytoval

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania odporcovi, ktorý je fyzickou osobou (spotrebiteľom), ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových
zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v

ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu obsiahnutú v Občianskom zákonníku.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku je zrejmé, že splatnosť žalovanej pohľadávky nastala 15.8.2010 a
navrhovateľ si uplatnil svoje právo na súde až dňa 15.11.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacejdoby,naktorúprihliadolsúdvzmysle§5bzákonaoochranespotrebiteľazúradnejpovinnosti

aj bez vznesenej námietky premlčania odporcom.

Súdu teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa na vrátenie istiny s príslušenstvom
je premlčané a nemožno ho navrhovateľovi priznať. Vzhľadom na tieto závery súd rozhodol tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého patrí plne úspešnému
odporcovi právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie jeho práva voči neúspešnému
navrhovateľovi, no keďže odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.