Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/281/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216418
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114216418.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzana
Bollová, advokátka, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava proti žalovanej: Y. Š., R. U. XX, XXX XX T. W. U., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 811 02, IČO: 42 362 962,
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, v konaní o
zaplatenie 302,14 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 87,14 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26. 1. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalobca i žalovaná n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania 65,88 EUR a
tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdanovi
Jakubisovi, advokátovi v Bratislave, Dobrovičova 13 na účet vedený v Tatra banke, č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 10. 6. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k náhrade škody 215,- EUR
a zaplateniu pohľadávky 87,14 EUR s 8,75 % ročným úrokom od 26. 1. 2013 do
zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb za obdobie od augusta do októbra 2012 v celkovej výške 87,14 EUR a ďalej tým, že nedodržala
podmienky zmluvy riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb po dobu viazanosti, porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, pričom v súlade s Dodatkom k
zmluvám o pripojení jej bol odpredaný mobilný telefón Huawei E1752 USB modem v cene 71,- EUR a
LG GT405 v cene 144,- EUR za akciovú cenu 9,- a 1,- EUR so záväzkom platiť a používať poskytované
služby po dobu viazanosti. Uvedená škoda, ktorá je rozdielom medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou predstavuje škodu, ktorú spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že získala
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, keď sa zaviazala používať jeho služby po
dobu viazanosti, pričom tento záväzok porušila. Žalovaná si bola vedomá, že v zmysle Dodatkov získala
mobilný telefón za cenu uvedenú v čl. 1, bod 1.3, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou a poskytovanou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať tieto služby po dobu viazanosti,

pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Okrem škody za akciový telefón žalobcovi vznikli ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom si tieto ďalšie škody neuplatňuje z dôvodu náročnosti
ich dokazovania.

Žalovaná sa písomne nevyjadrila k návrhu, na ústne pojednávanie sa neustanovila, hoci bola riadne
predvolaná, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v jej neprítomnosti a nečinnosti.

Vedľajší účastník vstúpil do konania iba v časti o náhradu škody, pričom poukazoval na to, že
zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť len ak sú splnené
zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako
majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou a zavinenie. Protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané takisto ako vznik škody a
príčinná súvislosť. Žalobca nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, teda neuniesol dôkazné bremeno a z tohto dôvodu je potrebné
takúto žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení zo dňa 23. 11.
2010 č. E., jej Dodatku zo dňa 23. 11. 2010, ďalej zo Zmluvy o pripojení č. E. zo dňa 29. 7. 2010 a
jej Dodatku zo dňa 23. 11. 2010, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, faktúrami a Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pokusom o pokonávku zo dňa 11. 1. 2013 a
ďalšími listinami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení č. E. a jej Dodatku dňa 23. 11.
2010 a ďalej k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení č. E. dňa 29. 7. 2010 a jej Dodatku dňa 23.
11. 2010, na základe ktorých žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej zvýhodnené služby a predal
jej mobilný telefón za akciovú cenu po dobu viazanosti a žalovaná sa zaviazala riadne a
včas platiť za poskytované služby po dobu viazanosti a zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas tejto doby. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s.

Podľa čl. 11.6 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., spoločnosť Orange
Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v
pravidelne stanovených lehotách, táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange
Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosti Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti Zmluvy o pripojení.

Podľa čl. 11.8 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., spoločnosť Orange
Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia účastníkovi spoločnosť Orange Slovensko vystaví
faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených
preddavkov a záloh užívateľom.

Podľa Dodatkov k Zmluvám o pripojení sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia platnosti Zmluvy a jej dodatkov a po celú dobu bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k

ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 610/2013 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom od 1. 1. 2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaná nesplnila podmienky zmluvy a
nezaplatila cenu poskytovaných služieb za obdobie od augusta - októbra 2012 v celkovej výške 157,14
EUR. Na výzvu žalobcu zo dňa 11. 1. 2013, ktorou bola vyzvaná, aby uhradila cenu poskytovaných
služieb za august - október 2012 vo výške 157,14 EUR a zmluvnú pokutu, a to do 25. 1. 2013
žalovaná reagovala platbou 70,- EUR, čím sa znížil jej dlh na sumu 87,14 EUR.

Súd preto vyhovel tej časti žaloby, ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia ceny služieb vo výške 87,14
EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 1. 2013, kedy sa žalovaná dostala s týmto záväzkom
do meškania.

Pokiaľ ide o ďalší nárok, a to náhradu škody vo výške 71,- EUR a 144,- EUR, t. j. celkovej výške 215,-
EUR, súd v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, zákonnými predpokladmi pre založenie zodpovednosti za škodu
je porušenie právnej povinnosti, vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti nemusí vyplývať z
právneho predpisu, môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaná nepochybne porušila zmluvnú
povinnosť, keď si riadne neplnila svoje povinnosti platiť cenu poskytovaných služieb.

Podľa žalobcu mu škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Toto však nemožno považovať za škodu, ak
žalobca, v rámci svojej obchodnej politiky, predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za
nižšiu cenu ako je skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu
a telekomunikačného zariadenia nie je tak následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom
zmluvného konsenzu, a teda tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za telekomunikačné
zariadenie a mobilný telefón dostal dojednanú kúpnu cenu. Z tohto dôvodu nárok na náhradu škody vo
výške zľavy z poskytnutej ceny telefónu a telekomunikačného zariadenia neobstojí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 141 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom na to, že vo vzťahu
k žalovanej bol žalobca len čiastočne úspešný v nižšej miere ako 50 %, súd mu nepriznal náhradu trov
konania a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k vedľajšiemu
účastníkovi súd rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal mu náhradu
trov konania, lebo vedľajší účastník vstúpil do konania len v časti náhrady škody a bol v konaní úspešný.
V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. § 10 ods. 1, 13 ods. 1, patrí mu odmena za právne zastúpenie,
a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo veci samej po 24,90 EUR a 2 x režijný
paušál po 8,04 EUR, spolu 65,88 EUR. Tieto trovy konania uhradí žalobca priamo na účet právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdanovi Jakubisovi, advokátovi v Bratislave, Dobrovičova 13
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.