Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209393

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914209393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudcomJUDr.JánomMiľkomvprávnejvecinavrhovateľa:C.M.,Y..XX.XX.XXXX,
K. X, XXX XX R. proti odporkyni: Z. M., Y.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX v konaní o zrušenie výživného
pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd zmeňuje právoplatné rozsudky a to rozsudok Obvodného súdu Košice II. z 13.11.1996 č. k.

25C/120/95 - 45, rozsudok Okresného súdu Trebišov z 20.01.2006 č. k. 12P/194/2005 - 118 a rozsudok
Okresného súdu Trebišov zo 14.01.2008 č. k. 7P/255/2007 -47 vo výroku o výživnom navrhovateľa na
odporkyňu tak, že toto výživné zrušuje dňom 01.07.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni z dôvodu, že táto nadobudla
schopnosť sama sa živiť.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Súd zistil, že navrhovateľ je otcom odporkyne a bola mu uložená povinnosť uhrádzať na odporkyňu
výživné rozhodnutiami uvedenými vo výroku tohto rozsudku. Z výpovede navrhovateľa ako aj z
potvrdenia F. strednej školy C.. K. z 23.06.2014 a tiež z maturitného vysvedčenia odporkyne súd zistil, že
táto ukončila stredoškolské štúdium 18.06.2014 a tým je splnená zákonná podmienka možnosti zrušenia
výživného navrhovateľom na odporkyňu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom k uvedeným zisteniam, súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.