Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219347
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712219347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporkyni K. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, T. K., o zaplatenie zmluvnej pokuty 71,37
Eur a nákladov uplatnených ako príslušenstvo pohľadávky 85,64 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 71,37 Eur, náklady uplatnené
ako príslušenstvo pohľadávky 85,64 Eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania 347,58 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., v mesačných splátkach 15,- Eur, vždy do

15-teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky
sa stáva splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.11.2012 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 1.223,86 Eur
(istina 1.152,48 Eur) spolu so zmluvnou pokutou 71,37 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 203,07 Eur od 06.10.2009 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
908,98 Eur od 06.10.2010 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,44 Eur od
28.10.2010 do zaplatenia a príslušenstvo pohľadávky 85,64 Eur, titulom neuhradených faktúr č. XXXX
XXXX XXXXXXXXX splatná 05.10.2009 na sumu 623,07 Eur, z toho uhradené 420,- Eur, zostatok k

úhrade 203,07 Eur, č. XXXX XXXX XXXXXXXXX splatná 05.10.2010 na sumu 908,98 Eur, č. XXXX
XXXX XXXXXXXXX splatná 27.10.2010 na sumu 40,44 Eur.

Odporkyňa 21.04.2011 uznala, že navrhovateľovi dlhuje 1.572,49 Eur, zaviazala sa splácať pohľadávku
v splátkach 30,- Eur mesačne. Podľa bodu 2.4 uznania záväzku je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi
veriteľa zmluvnú pokutu vo výške tarifnej odmeny určenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za jeden úkon právnej služby, t.j.

zmluvnú pokutu vo výške 71,37 Eur. Tak isto je povinná zaplatiť príslušenstvo pohľadávky 85,64 Eur za
úkon vypočítaný zo sumy 1.572,49 Eur.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C 25/2013-25 zo dňa 17.04.2013 zaviazal odporkyňu na
zaplatenie navrhovateľovi 1.152,49 Eur spolu s úrokmi z omeškania z dlžných súm od nasledujúceho
dňaposplatnostifaktúryanahradiťmutrovykonania73,-Eurvmesačnýchsplátkach30,-Eurdo15-teho
dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným

celý dlh naraz. Sčasti uplatnenej zmluvnej pokuty 71,37 Eur a nákladov uplatnených ako príslušenstvo
pohľadávky 85,64 Eur návrh zamietol. O trovách právneho zástupcu navrhovateľa rozhodol, že mu ich
nepriznáva. V prvom odseku sa rozhodnutie stalo právoplatným dňa 22.05.2013.Po odvolaní právneho zástupcu navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo
XXX/XXXX-XX zo dňa 09.09.2013, právoplatné 02.10.2013 rozsudok Okresného súdu Zvolen vo
výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa sčasti zmluvnej pokuty v sume 71,37 Eur a nákladov

uplatnených ako príslušenstvo pohľadávky 85,64 Eur a vo výroku, ktorým súd trovy právneho zastúpenia
navrhovateľovi nepriznal zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok
nedotknutý.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 24.10.2014 uznala pohľadávku, požiadala o splátkový kalendár 15,- Eur

mesačne do 15-teho dňa v mesiaci, nakoľko má veľa pohľadávok, ktoré sú v exekúcii. Musí pravidelne
užívať lieky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

V čl. II bod. 2.4 uznania záväzku a dohody o splátkach je zmluvnými stranami vymienené, že dlžník v
prípadeporušeniatejtopovinnostijepovinnýzaplatiťnaúčetprávnehozástupcuveriteľazmluvnúpokutu
vo výške tarifnej odmeny advokáta určenej v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktorý je vypočítaný zo sumy 1.572,49 Eur.
Súd na základe ustanovenia § 226 Občianskeho súdneho poriadku je viazaný názorom krajského súdu.

V zmysle citovaného ustanovenia, po súhlase odporkyne, je odporkyňa povinná zaplatiť takto vyčíslenú
zmluvnú pokutu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú z príslušenstva pohľadávky 85,64 Eur a nutných trov právneho
zastúpeniazaprevzatieaprípravuveci,spísanienávrhu-2xrežijnýpaušálá7,37Eur+1xrežijnýpaušál

á 7,41 Eur + 1x režijný paušál á 7,63 Eur, všetko navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané
v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Nakoľko v rozsudku na č.l. 25 bol súčasťou trov konania aj súdny poplatok vo výške
73,00Eur,tentobolrozsudkomnač.l.47zrušenýlenvovýrokutrovprávnehozastúpenianavrhovateľovi,
súd o súdnom poplatku ako o trovách konania právneho zástupcu navrhovateľa už nerozhodoval.

Celkové trovy konania vo výške 347,58 Eur je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi na účet
právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., v mesačných splátkach 15,00 Eur, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatný celý dlh naraz.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Splátkový kalendár súd priznal odporkyni v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
nakoľko na pojednávaní dňa 24.10.2014 podrobne vyčíslila aký má príjem 401,90 Eur, podrobne vyčíslila
pohľadávky a výdavky na diabetické stravovanie, lieky, pomôcky, kontrolné vyšetrenia. Celkové jej
výdavky sú 768,00 Eur, pomáha jej pri hradení týchto výdavkov sestra a brat.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).

Odporkyňa svojím podpisom potvrdila, že sa odvolania vzdáva.