Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200200
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713200200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Tesoro Reality s.r.o., so sídlom 273 05 Přelíc 27, Česká republika, IČO: 24 273 970, zast. advokátskou
kanceláriou KZ partners, s.r.o., so sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec, IČO: 47 236 477, proti odporkyni:
O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ.. U. XXXX/X, XXX XX T. - Z.Ô., prechodne bytom Z. Č.. XXXX,
V., XXX XX D., štátna občianka SR, o zaplatenie 1014,- Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1014,- Kč spolu s úrokmi z omeškania vo výške
7,75 % ročne zo sumy 1014,- Kč od 14.01.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 58,58 € - trovy právneho zastúpenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 1014,- Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 1014,- Kč od 14.01.2012 do zaplatenia, ako aj na trovy
konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 03.01.2012 použila autobus/trolejbus č. 215 na linke č. 28
vrámci mestskej hromadnej dopravy, ktorú zabezpečuje Dopravný podnik mesta Pardubice, a.s. (ďalej

len dopravca). Podmienky prepravy sa riadili právnymi predpismi platnými na území Českej republiky
a ďalej prepravným poriadkom, ktorý vydal dopravca s platnosťou ku dňu 11.12.2011.

Pri prepravnej kontrole vykonanej vo vozidle uvedeného dňa sa odporkyňa nepreukázala osobe
poverenej dopravcom platným cestovným dokladom. Podľa prepravného poriadku tak odporkyni vznikla
povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 14,- Kč a ďalej prirážku k cestovnému vo výške 1000,-
Kč, celkom teda 1014,- Kč.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 10Ro 1/2013-16 zo
dňa 13.02.2013, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.
k. 10Ro 1/2013-35 zo dňa 06.05.2014 predmetný platobný rozkaz zrušil.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 23.10.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti,

ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole,
zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvnými prepravnými podmienkami a ostatným spisovým

materiálom, pričom zistil takýto skutkový stav:

Zo zápisu o prepravnej kontrole zo dňa 03.01.2012 je zrejmé, že odporkyňa dňa 03.01.2012 cestovala
autobusom o 14.32 h na linke č. 28/215 zo stanice U divadla - Barum bez platného cestovného lístka.
Na výzvu osoby poverenej dopravcom na vykonanie kontroly pri kontrole cestovných lístkov neuhradila

odporkyňa cestovné ani sankciu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.10.2012 Dopravný podnik mesta Pardubice, a.s. postúpil
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Podľa § 10 ods. 2 písm. c) Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom

v znení neskorších predpisov, vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla
spravujú zmluvy o doprave (zmluvy o preprave, zasielateľské zmluvy a podobne) právom miesta, kde
má dopravca alebo zasielateľ sídlo alebo bydlisko v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 760 a nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka Českej republiky, v znení

neskorších právnych predpisov, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené
prepravné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

V zmysle citovaného ustanovenia zákona súd aplikoval na právny vzťah právny poriadok Českej

republiky, keď zmluvy o preprave sa spravujú právom miesta, kde má dopravca sídlo v čase uzavretia
zmluvy, v tomto prípade má sídlo v Českej republike.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 03.01.2012 cestovala autobusom č.
215 na linke č. 28 bez platného cestovného lístka. Na výzvu osoby poverenej dopravcom na vykonanie

kontroly pri kontrole cestovných lístkov neuhradila odporkyňa cestovné ani sankciu. Vzhľadom na
uvedené s poukazom na postúpenie pohľadávky navrhovateľovi, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
cestovného vo výške 14,- Kč a prirážky k cestovnému vo výške 1000,- Kč, čo dáva dokopy priznanú
sumu 1014,- Kč.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází

kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu
navrhovateľovi, a preto súd priznal aj príslušenstvo pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
mal v konaní plný úspech. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, ktoré predstavujú odmenu právneho zástupcu za 2 úkony
právnej služby po 16,60 € (prevzatie a príprava, podanie návrhu), 2 x režijný paušál po 7,81 €, plus
sadzba DPH 20 % s poukazom na ustanovenia paragrafov Zákona č. 655/2004 Z. z..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).