Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209550
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814209550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého O. T.H. nar. XX.XX.

XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom U. V. - pracovníčkou tunajšieho súdu, dieťaťa maloletej
matky O. T. nar. XX.XX. XXXX, bytom Y. M. XXX, t.č. Detský domov Lienka, Veľké Kapušany, zastúpenej
zákonnými zástupcami M. T. nar. XX.XX. XXXX, Y. M. XXX, t.č. bytom M.G. X U. XXX , Česká republika
a T. T.H. nar. XX.XX. XXXX, bytom Y. B. XXX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava n a r i a ď u j nad maloletým O. T. nar. XX.XX. XXXX ústavnú starostlivosť
v Detskom domove Lienka Veľké Kapušany.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil nad maloletým
ústavnú starostlivosť v Detskom domove Lienka Veľké Kapušany. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý
pochádza zo vzťahu maloletej matky a neurčeného otca. Z prechádzajúceho vzťahu maloletej matky
pochádza maloletý syn P. X., s ktorým sú spoločne umiestnení v ústavnej starostlivosti v Detskom
domove Lienka Veľké Kapušany. Maloletá matka pochádza z rozvedeného manželstva rodičov, ktorí sa
tohočasuzdržiavajúvČeskejrepublike.Ichďalšiemaloletédetisanachádzajúvnáhradnejstarostlivosti.

Nad maloletou matkou bola nariadená ústavná starostlivosť a súd nariadil ústavnú starostlivosť aj nad
jej maloletým synom P., kde sa o maloletého stará v špecializovanej skupine pre maloleté matky s
deťmi. Maloletý O. bol predbežným opatrením tunajšieho súdu taktiež dočasne umiestnený v ústavnej
starostlivosti. Situáciu maloletého je potrebné posudzovať súčasne so situáciou jeho matky, ktorej návrat
do prirodzeného prostredia vzhľadom na jeho rozvrátenosť a neusporiadané pomery nie je možný.
Ústavná starostlivosť pre dieťa je jediným riešením.

Zo spisu tunajšieho súdu 7PPOm/5/2014 súd zistil, že uznesením zo dňa 16.05. 2014 bol maloletý
predbežným opatrením dočasne zverený do ústavnej starostlivosti Detského domova Lienka Veľké
Kapušany na dobu najmenej troch mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 11.07. 2014 a sa stalo vykonateľným dňom vyhlásenia.

Podľa správy od Detského domova Lienka Veľké Kapušany, maloletá matka bola umiestnená v ich
detskomdomovenazákladepredbežnéhoopatreniatunajšiehosúduanáslednebolanadňounariadená

ústavná starostlivosť. Je žiačkou 2. ročníka strednej odbornej školy. Narodil sa jej syn O. , ktorý je spolu
s jej prvorodeným synom P. umiestnený v skupine pre maloleté matky s deťmi. O svoje deti sa stará
vzorne, pri starostlivosti o nich je samostatná. Maloletý O. bol umiestnený v ich detskom domove taktiež
na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu 16.05. 2014. Dieťa je zdravé a na jeho vývin arozvoj výrazne pozitívne vplýva prítomnosť maloletej matky. Medzi matkou a synom je vytvorená pevná
citová väzba.

Podľa správy od Mestského úradu Dobšiná, maloletá matka je v ústavnej starostlivosti so svojimi
maloletými deťmi. Jej matka je rozvedená a zdržiava sa v Českej republike. Otec maloletej matky je
nezamestnaný, býval v podnájme u svojej sestry, ale v súčasnosti sa u nich nezdržiava, odišiel za prácou
mimo mesta.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, nad maloletou matkou bola
nariadená ústavná starostlivosť právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu. Do ústavnej starostlivosti
bol umiestnený aj jej prvorodený syn Patrik. Matka počas pobytu v ústavnej starostlivosti nadviazala
ďalší vzťah, z ktorého otehotnela a dňa 10.05. 2014 sa jej narodil druhý syn maloletý O.. Dieťa je
zdravé a dňa 16.05. 2014 bol umiestnený s matkou do ústavnej starostlivosti. Otcovstvo k dieťaťu
nie je určené, biologický otec dieťaťa nie je známy. Návrat maloletej matky do prirodzeného prostredia

nie je možný, lebo jej matka sa zdržiava v Českej republike, kde sa zamestnala. V Českej republike
nadviazala ďalší mimomanželský vzťah a narodila sa jej dcéra M. T.. Ani otec maloletej matky nemá
vytvorené podmienky pre starostlivosť o deti. Ukončenie ústavnej starostlivosti maloletej matky spoločne
s jej dvoma maloletými deťmi nie je možné. Záujem maloletého si preto vyžaduje, aby bola nad ním
nariadená ústavná starostlivosť.

Po takto vykonanom dokazovaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava trval na podanom návrhu

a kolízny opatrovník maloletého sa k návrhu pripojil.

V zmysle ustanovenia § 54 ods. 2, 4 ,5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a
iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie, alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa. Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu
nepredchádzaliinévýchovnéopatrenia.Výnimočnosťprípaduaneúčelnosťinéhovýchovnéhoopatrenia

musí byť preukázané. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu maloletej
matky. Otcovstvo voči maloletému nie je určené. Predbežným opatrením tunajšieho súdu bol maloletý
dočasne umiestnený v ústavnej starostlivosti . Maloletá matka, ktorá je na základe rozsudku tunajšieho
súdu v ústavnej starostlivosti, kde sa stará o svojho prvorodeného syna, počas výkonu ústavnej
starostlivosti nadviazala známosť s iným mužom, otehotnela a porodila maloletého O.. Maloletá matka

v ústavnej starostlivosti má vytvorené podmienky a predpoklady k tomu, aby sa starala o svoje maloleté
deti, teda aj o maloletého O.. V ústave sa pritom pripravuje aj na budúce povolanie. Jej zákonní
zástupcovia - rodičia ani v súčasnej dobe nemajú vytvorené podmienky a predpoklady k tomu, aby
prevzali starostlivosť o ňu a jej maloleté deti. Vychádzajúc z týchto skutočností podľa názoru súdu
samotný záujem maloletého si vyžaduje, aby jeho riadna starostlivosť bola zabezpečovaná formou

ústavnej starostlivosti, kde túto starostlivosť bude zabezpečovať jeho maloletá matka, nad ktorou je
taktiež nariadená ústavná starostlivosť. Preto súd návrhu vyhovel a nariadil nad maloletým ústavnú
starostlivosť v Detskom domove Lienka Veľké Kapušany.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /