Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207358
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114207358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v
konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár, s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava,
IČO: 47 243 279 proti odporkyni W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, E., o zaplatenie 2106,22
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 183,46 Eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2106,22 Eur s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 1834,57 Eur od 13. 09. 2014 až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho
poplatku 126,36 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 619,62 Eur.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 4,30 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad E., so sídlom I. X/X, E. o vrátenie súdneho poplatku vo výške 4,30 Eur, v
lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške
XXXX,XX N. s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo sumy XXXX,XX N. od XX. XX. XXXX
až do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX.U.sapojednávanianezúčastnila,bolariadnepredvolaná,svojuneprítomnosťžiadnymspôsobom
neospravedlnila, súd potom konal a rozhodoval podľa § XXX ods. X U. v neprítomnosti odporkyne.

Z návrhu navrhovateľa, vyjadrenia navrhovateľa a výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa bolo
zistené, že účastníci uzatvorili úverovú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX. V zmysle zmluvy navrhovateľ

poskytol odporkyni úver vo výške XXXX,XX N. za účelom kúpy alebo úhrady ceny za službu s
možnosťou navýšenia. U. sa zaviazal úver splácať a zaplatiť dohodnuté úroky. A. zmluvy sú úverové
zmluvné podmienky. O. splátok, výška a termín splatnosti je určený v zmluve a v jednotlivých splátkach
je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná
úhrada za poistenie. U. nedodržala platobnú disciplínu, úver v dohodnutej lehote nevrátila a porušila
úverové podmienky. V. XX. XX. XXXX navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy XXXX,XX
N. s upozornením na vymáhanie súdnou cestou, dlh predstavuje istinu XXX,XX N., úrok XXX,XX N.,

zosplatnenú istinu vo výške XXXX,XX N., ušlý úrok XXX,XX N., sankčný úrok z omeškania XXX,XX N.
a dopočítaný úrok XX,XX N..Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľ uviedol, že odporkyňa nevykonávala riadne mesačné
splátky, z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru ku dňu XX. XX. XXXX. T. vo výške XXX,XX N.
predstavuje splátky č. XX až č. XX, úrok vo výške XXX,XX N. predstavuje úrok z úveru za splátky č. XX

až č. XX, zosplatnená istina vo výške XXXX,XX N. je za splátky č. XX až č. XX, v časti ušlého úroku
navrhovateľ zobral návrh späť, sankčný úrok ide o zákonný úrok z omeškania od XX. XX. XXXX do XX.
XX. XXXX a dopočítaný za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. U. na úvere žiadnu
sumu nezaplatila.

O. § 52 ods. X U. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v

ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

O. § 53 ods. X U. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

A. podľa § 96 ods. X U. konanie v časti o zaplatenie istiny XXX,XX N. zastavil z dôvodu späťvzatia
návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávania vo veci samej.

A. rozhodol podľa § 11 ods. 3, X a X zákona č. XX/XX Zb. o vrátení súdneho poplatku a požiadal daňový
úrad o jeho vrátenie, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

A. v konaní mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu. M. za to, že sa na ňu
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo
zmluvy a z podmienok zmluvy nevyplýva, že by účastníci zmluvu uzavreli v zmysle ustanovenia § 497
a nasledujúce U. zákonníka.

Z úverovej zmluvy súd zistil, že táto bola riadne podpísaná účastníkmi konania, navrhovateľom dňa XX.

XX. XXXX, odporkyňou dňa XX. XX. XXXX. V zmysle zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver XXXX,XX
N. (XX XXX,-- Sk) s mesačnou splátkou XX,XX N. (XXXX,-- Sk), v počte splátok XX, ročná úroková
sadzba X,XX %, P. XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa XX XXX,-- Sk, úhrada bankovým prevodom,
lehota splatnosti XX mesiacov po poskytnutí úveru.

U. potvrdila svojím podpisom, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky a

bola s nimi oboznámená, úver sa zaviazala splácať včas a riadne v pravidelných mesačných splátkach.
Zo splátkového kalendára bolo zistené, že sa dostala do omeškania so splácaním splátok úveru, z toho
dôvodu podľa § 3 I. X s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, úverových podmienok
klient, ktorý sa oneskoril splatením aspoň dvoch splátok alebo splatením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace je povinný úver splatiť na požiadanie spoločnosti. U. sa dostala do omeškania so

splatením viacerých splátok, tak ako vyplynulo z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa a splatnosť
úveru nastala ku dňu XX. XX. XXXX. A. návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyňu zaviazal na vrátenie
žalovanej sumy, ktorá predstavuje zostatok úverovej istiny, zosplatnenú istinu, úroky z úveru, úroky
z omeškania, keďže ide o sankcie za porušenie povinnosti v zmysle úverovej zmluvy a úverových
podmienok.

A. mal za to, že zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti a nejde o premlčaný nárok.A. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania X,XX % ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, keďže
ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si svojej povinnosti plniť včas a riadne spolu s nariadením vlády
č. XX/XX Zb. v platnom znení.

G.bolvkonaníúspešný,súdmupotompriznalnáhradutrovkonaniavovýškesúdnehopoplatkuXXX,XX
N.atrovyprávnehozastúpeniavovýškeXXX,XXN.pozostávajúcezúkonovprávnychslužieb,prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX,
hodnota za úkon XX,XX N. (z hodnoty konania XXXX,XX N.), režijný paušál za každý úkon X,XX N. +
XX % V. spolu XXX,XX N. podľa vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. § 10 ods. 1, 2, 3, § 13a ods. 1, písm. a/,

c/ a d/ a § 18 ods. 3.

G. si ďalej uplatnil náhradu cestovného, ktorú súd priznal podľa § 16 ods. X Q. tarify a § 7 zákona č.
XXX/XXXX o cestovných náhradách za deň pojednávania E. - K. K. a späť za osobné motorové vozidlo
XXX km x X,XXX N. + X,X x XXX/XXX x X,XX N. = XX,XX N. + XX,XX N. spolu XXX,XX N., V. XX,XX
N. spolu XXX,XX N.. J. si navrhovateľ uplatnil náhradu za stratu času, ktorú súd priznal podľa
§ X7 ods. 1 Q. tarify za osem polhodín za deň pojednávania E. - K. K. a späť X x XX,XX + XX % V. spolu

XXX,XX N.. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 23. 10. 2014JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská