Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212352
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311212352.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobkyne Gréckokatolíckej

cirkvi, farnosť Krásny Brod, IČO: 31993079, zast. Gréckokatolíckym biskupstvom v Prešove, právne
zastúpenej advokátom JUDr. Róbertom Slamkom, Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému
Lesy SR, š. p. Banská Bystrica, IČO: 36038351, Námestie SNP č. 8, Banská Bystrica, zast. advokátkou
JUDr. Evou Mihókovou, ul. 1. mája 22, Zlaté Moravce o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalovaný je povinný vydať žalobkyni parcelu P. XXX/X lesný pozemok o výmere
2724 m2 vyčlenený geometrickým plánom č. XXC/XXX/XXXX - 5/2013 vyhotoveným znalcom Ing.
Miroslavom Mihálikom dňa 12.04.2013 autorizačne overeným dňa 15.04.2013 a úradne osvedčeným

dňa 23.04.2013 Správou katastra Medzilaborce pod č. XX/XXXX z parcely P. Č.. XXX lesného pozemku
o výmere 304933 m2 zapísaný na LV č. X k. ú. J. D. v celosti v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť trovy konania vo výške 1.755,73 eur na účet jej právneho zástupcu v lehote
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 23.04.2007 sa žalobkyňa domáhala, aby zaviazal žalovaného k vydaniu
nehnuteľností zapísaných v N. Č.. XX J.. Ú.. J. D., mpč. XXX, 238, 230, 240 totožných s parcelami
J. XXX, XXX O. XXX, ako aj v PKV č. XX k. ú. W., mpč. XXX, XXX, XXX, XXX a podielu 12/642-tin

z nehnuteľností zapísaných v PKV XX k. ú. W. pod radovým Č. X a podielu 12/69-tin z pozemkov
zapísaných v PKV č. XX k. ú. W. pod r. č. X. V odôvodnení žaloby uviedla, že predmetné nehnuteľností
boli jej odňaté podľa Zák. č. 46/1948 Zb.. Vrátenia odňatých nehnuteľností sa domáha v súlade s ust. §
3 ods. 1 písm. c, h a § 5 ods. 3 Zák. č. 161/2005 Z. z., nakoľko žalovaný na výzvu, ktorá mu bola dňa
27.04.2006 podľa § 5 ods. 1 uvedeného zákona nereagoval.

Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 01.10.2008 výrok žaloby upresnila tak, že žiadala, aby súd určil,

že žalovaný je povinný jej vydať nehnuteľnosť zapísanú v PKV č. XX J.. Ú.. J. D. mpč. XXX, ktorá je
totožná s parcelou CKN č. 730 lesným pozemkom o výmere 304933 m2, zapísanou na LV č. X J.. Ú.. J.
D. v celosti a nehnuteľností zapísané v PKV č. XX k. ú. W. K.. XXX O. XXX, ktoré sú totožné s parcelou
P. XXX lesné pozemky o výmere 6528 m2 a P. XXX/X lesné pozemky o výmere 90868 m2 v celosti.
V prevyšujúcej časti žalobu zobral späť so žiadosťou, aby súd konanie ohľadom týchto nehnuteľností
zastavil.

Súduznesenímzodňa12.01.2009č.k.XXC/XX/XXXX-240,ktoréprávoplatnosťnadobudlo04.02.2009
konanie v časti návrhu ohľadom nehnuteľností zapísaných v N. Č.. XX J.. Ú.. J. D. K.. XXX, XXX O. XXX,
ktoré sú totožné s parcelou J. XXX O. XXX, ako aj nehnuteľností zapísaných v PKV č. XX k. ú. W. K..
XXX, XXX a 12/642-tin z nehnuteľností zapísaných v PKV č. XX J.. Ú.. W. a 12/690-tin z nehnuteľnostízapísaných v N. Č.. XX J.. Ú.. W. zastavil s tým, že konanie ohľadom nehnuteľností zapísaných v PKV
č. XX J.. Ú.. J. D. mpč. XXX, ktorá je totožná s parcelou č. P. XXX lesný pozemok o výmere 304933 m2,
zapísanej na Q. Č.. X J.. Ú.. J. D. v celosti a nehnuteľností zapísaných v PKV č. XX J.. Ú.. W. mpč. XXX

O. XXX, ktoré sú totožné s parcelou č. CKN XXX lesné pozemky o výmere 6528 m2 a parcely č. P. XXX/
X lesné pozemky o výmere 90868 m2 v celosti vylúčil na samostatné konanie.

Písomným podaním zo dňa 06.10.2009 právny zástupca žalobkyne upresnil výrok žaloby tak, že žiadal,
aby súd určil, že žalovaný je povinný vydať žalobkyni nehnuteľnosť zapísanú v PKV č. XX J.. Ú.. J. D.

K.. XXX, ktorá je vedená na LV č. X J.. Ú.. J. D. v celosti a nehnuteľností zapísané v PKV č. XX J.. Ú..
W. K.. XXX, XXX, ktorým zodpovedajú parcely P. Č.. XXX/X lesný pozemok o C. XXX K., Č.. XXX lesný
pozemok o výmere 24231 m2, Č.. XXX/X lesný pozemok o výmere 1978 m2, č. XXX/X lesný pozemok
o výmere 192 m2 a č. XXX/X lesný pozemok o výmere 4 m2.

Následne prípisom zo dňa 16.06.2001 žalobkyňa súdu oznámila, že návrh na zmenu výroku, ktorý súdu

predložila berie späť, následkom čoho súd uznesením zo dňa 29.06.2011, č. k. XXC/XX/XXXX - 232
konanie o zmene návrhu zastavil. Uznesenie právoplatnosť nadobudlo dňa 24.08.2011.

Dňa 22.06.2011 právny zástupca žalobcu písomne súdu oznámil, že návrh v časti týkajúcej sa mpč.
XXX O. XXX zapísaných v PKV č. XX J.. Ú.. W., ktoré sú totožné s parcelami č. CKN XXX O. XXX/X

berie späť a žiada, aby konanie ohľadom týchto nehnuteľností zastavil.

Súd uznesením zo dňa 05.10.2011 č. k. XXC/XX/XXXX - 236, ktoré právoplatnosť nadobudlo 25.10.2011
konanie ohľadom nehnuteľností zapísaných v PKV č. XX k. ú. W. K.. XXX O. XXX, ktoré sú totožné s
parcelami P. XXX lesné pozemky o výmere 6528 m2 a parcele č. P. XXX/X lesné pozemky o výmere

90868 m2 v celosti zastavil a konanie ohľadom nehnuteľností zapísanej v PKV č. XX J.. Ú.. J. D. K..
XXX, ktorá je totožná s N. P. Č.. XXX lesný pozemok o výmere 304933 m2, zapísanej na LV č. X k. ú.
J. D. v celosti vylúčil na samostatné konanie.

Prípismi zo dňa 29.01.2014 a 29.04.2014 právny zástupca žalobcu súdu predložil návrh na pripustenie

zmeny petitu žaloby tak, že žiadal, aby súd určil, že žalovaný je povinný žalobkyne parcelu č. P.
XXX/X lesný pozemok o výmere XXXX m2 vyčlenený geometrickým plánom č. XXC/XXX/XXXX - X/
XXXX vyhotoveným znalcom Ing. Miroslavom Mihálikom dňa 12.04.2013 autorizačne overeným dňa
15.04.2013 a úradne osvedčeným dňa 23.04.2013 Správou katastra Medzilaborce pod č. XX/XXXX U.
N. P. Č.. XXX lesného pozemku o výmere 304933 m2 zapísaných na LV Č.. X J.. Ú.. J. D. v celosti

v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň určil, že žalovaný je povinný žalobkyni uhradiť
trovy konania.

Súd zmenu návrhu pripustil uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX - 149 zo dňa 17.07.2014, ktoré
právoplatnosť nadobudlo dňa 05.08.2014.

Štatutárny zástupca žalobkyne, ani žalovaného a právna zástupkyňa žalovaného sa na pojednávanie
nedostavili, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával
a rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámil sa s ich
písomnými vyjadreniami a ďalšími listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom znaleckého posudku, ktorý dal
vyhotoviť na žiadosť účastníkov konania.

Právny zástupca žalobkyne vo výpovediach, ako aj v písomných vyjadreniach uviedol, že žalobkyňa na

podanom návrhu trvá v jeho zmenenej podobe a žiada, aby súd zaviazal odporcu k vydaniu parcely
P. XXX/X lesného pozemku o výmere 2724 m2, ktorá bola vyčlenená geometrickým plánom, ktorý je
súčasťou znaleckého posudku vyhotoveného znalcom z odboru geodézie, kartografie a fotogrametrie č.
XXC/XXX/XXXX - X/XX zo dňa 23.04.2013. Táto parcela je súčasťou parcely P. XXX lesného pozemku
o výmere XXXXXX m2, ktorý je vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe žalovaného. Parcela,

ktorej vydania sa žalobkyňa domáha pôvodne bola zapísaná v pozemno-knižnej zápisnici č. XX k. ú. J.
D., pričom, ako to z uvedenej pozemno-knižnej zápisnice vyplýva spolu s inými parcelami v roku 1961
na základe rozhodnutia ONV v Humennom ju nadobudol do vlastníctva Československý štát. Keďže
žalovaný, ako správca uvedenej nehnuteľnosti na výzvu o vydanie uvedenej nehnuteľností zo dňa25.04.2005 nereagoval žalobkyňa žiada, aby súd ho k jej vydaniu zaviazal a zároveň ho zaviazal aj k
úhrade trov konania.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní a v písomných vyjadreniach uviedla, že žalovaný
s obsahom žaloby nesúhlasí, nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že parcela CKN 730/4 bola v jej
vlastníctve a nepreukázala, že táto je v správe žalovaného, teda nepreukázala svoju aktívnu legitimáciu
na vedenie tohto sporu, ani pasívnu legitimáciu žalovaného. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd žalobu
zamietol a žalobkyňu zaviazal aj k úhrade trov konania.

Z geometrického plánu, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. XXC/XXX/XXXX-X/XXXX,
vyhotovenéhoznalcomzodborugeodézia,kartografiaafotogrametriaIng.K.K.dňa23.04.2013vyplýva,
žeparc.P.J.XXX/Xlesnýpozemokovýmere2724m2ječasťouparcelyP.J.lesnéhopozemkuovýmere
304933 m2 zapísanej na Q. Č.. X J.. Ú.. J. D.. Z uvedeného znaleckého posudku zároveň vyplýva, že
novovytvorená parcela XXX/X S. Č. N. K.. XXX zapísanej v pozemno-knižnej zápisnici č. XX J.. Ú.. J. D..

Z LV č. X J.. Ú.. J. D. je zrejmé, že vlastníkom parcely CKN XXX lesného pozemku o výmere 304933
m2 je Slovenská republika v celosti a táto je v správe Lesov SR, š. p. Banská Bystrica.

Z pozemno-knižnej zápisnice č. XX J.. Ú.. J. D. je zrejmé, že vlastníčkou, mimo iných aj parcely č.

XXX bola Grécko-katolícka škola v J. D. v celosti. Podľa rozhodnutia ONV odbor pôdohospodárstva
v Humennom zo dňa 07.12.1961 č. XXXX/XX vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti nadobudol
Československý štát v správe ONV - Odbor pôdohospodárstva v Humennom v celosti.

Z výzvy na vydanie nehnuteľných vecí v zmysle zák. č. 161/2005 Z. z. adresovanej Gréckokatolíckou

cirkvou, farnosťou J. D., IČO: 31993079 dňa 25.04.2005 Lesom SR, š. p. Banská Bystrica vyplýva, že
žiada, aby jej mimo iných nehnuteľností v lehote 60 dní od doručenia výzvy bola vydaná aj nehnuteľnosť
zapísaná v pozemno-knižnej vložke č. XX k. ú. J. D., K.. XXX roľa o výmere 900 siah totožná s parc.
J. Č.. XXX.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru lesníctvo odvetvie odhad hodnoty lesov X..
S. N. pod Č.. X/XXXX vyplýva, že hodnota nehnuteľností, ktorej vydania sa žalobkyňa domáha a to
parcely č. XXX/X je 1472,98 eur.

Podľa § 2, ods. 1 písm. a, b, c, d, a ods. 2 Zák. č. 161/2005 Z. z.

Vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria:
poľnohospodársku pôdu 2); hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej
usadlosti; lesný pôdny fond, 3) hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním; podiely spoločnej
nehnuteľnosti. 4); Právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa odseku 1 môže uplatniť
oprávnenáosoba,ktoroujeregistrovanácirkevanáboženskáspoločnosťsosídlomnaúzemíSlovenskej

republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, 5) ktorých nehnuteľná vec prešla do
vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským obciam od 2. novembra 1938
do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3.
Podľa § 3, ods. 1, písm. a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, ods. 2, 3 Zák. č. 161/2005 Z. z.:
Oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k nehnuteľným veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu

alebo obce na základe: odňatia bez náhrady postupom podľa nariadenia Slovenskej národnej rady
č. 34/1945 Zb. SNR o poštátnení školstva na Slovensku, nariadenia Slovenskej národnej rady č.
47/1945 Zb. SNR o poštátnení majetku pri školách poštátnených nariadením Slovenskej národnej rady
č. 34/1945 Zb. SNR a nariadenia Slovenskej národnej rady č. 80/1945 Zb. SNR o poštátnení internátov;
odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 185/1948 Zb. o poštátnení liečebných a ošetrovacích

ústavov a o organizácii štátnej ústavnej liečebnej starostlivosti; odňatia bez náhrady postupom podľa
zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o
novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a lesnej pôde); darovacích
zmlúv o prevode nehnuteľností uzavretých darcom v tiesni; kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností
uzavretých v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok; vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť

existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená; vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady;
prevzatia bez právneho dôvodu; prevzatia podľa opatrenia Povereníctva financií a Povereníctva školstva
a kultúry z 20. apríla 1960 č. 53/774/60 a rozhodnutia Mestského národného výboru v Bratislave,
finančného odboru z 10. januára 1961 č. 293/1961 v spojení s rozhodnutím Obvodného národnéhovýboru Bratislava - Staré Mesto z 27. februára 1961; zákona č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych
pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov
a zákona č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých

urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov; Nehnuteľná vec sa vydá oprávnenej osobe v stave,
v akom je ku dňu účinnosti tohto zákona; S lesnými pozemkami sa vydajú aj investičné lesné cesty
alebo ich časti podľa osobitného predpisu6) vybudované z prostriedkov štátu. Nehnuteľná vec sa vydá
oprávnenej osobe s dokumentáciou, ktorá k tejto prislúcha.
Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 161/2005 Z. z.; Povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti

tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec
drží; Povinná osoba je povinná s nehnuteľnými vecami až do navrátenia vlastníctva k nehnuteľným
veciam oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára7) a nemôže nehnuteľnú
vec previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto právny úkon je neplatný.
Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností,
zostáva nedotknuté; Oprávnená osoba, ktorej bolo navrátené vlastníctvo k nehnuteľnej veci, nemôže

proti povinnej osobe uplatňovať iné nároky súvisiace s navrátením vlastníctva k nehnuteľnej veci, než
sú uvedené v tomto zákone.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 161/2005 Z. z.: Právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam
môže uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto

lehote preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká; Povinná osoba
uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní od doručenia písomnej výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnej veci.
Akkprechoduvlastníctvabudepotrebnévykonaťúkonypodľaosobitnéhopredpisu,8)začínaplynúťtáto
lehota po vykonaní týchto úkonov; Ak povinná osoba nevyhovie písomnej výzve podľa odseku 2 alebo
ak jej sídlo nie je známe, môže oprávnená osoba uplatniť svoje nároky na súde v lehote 12 mesiacov

od doručenia písomnej výzvy, inak právo zaniká.

Podľa § 6, písm. a, b, c, d, e Zák. č. 161/2005 Z. z. vlastníctvo sa nenavracia k: pozemku, na
ktorom bol po prevode alebo prechode do vlastníctva štátu zriadený cintorín; pozemku, ktorý bol po
prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavaný; ak bol pozemok zastavaný stavbou, ktorá slúži

zariadeniam telesnej kultúry, zdravotníctva, kultúry, na poskytnutie služieb sociálnej starostlivosti alebo
sociálnych služieb na pracovnú rehabilitáciu a zamestnávanie telesne postihnutých osôb a na školské
účely, nemožno vydať ani priľahlé pozemky slúžiace na tieto účely; pozemku, na ktorom bola zriadená
záhradkováalebochatováosada;pozemku,naktoromsútelovýchovnéašportovézariadenia;pozemku,
ktorý slúži na účely obrany štátu, ťažbu vyhradených nerastov, chráneného areálu, národnej prírodnej

pamiatky, chráneného krajinného prvku alebo ich ochranného pásma s tretím stupňom alebo štvrtým
stupňom ochrany.

Vykonaným dokazovaním a to hlavne oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku, dokladov o
vlastníctve a výzvou na vydanie nehnuteľností doručenej žalovanému súd dospel k záveru, že žaloba,

ktorej petit v priebehu konania bol upravený bola podaná dôvodne.

Z pozemno-knižnej zápisnice č. XX J.. Ú.. J. D. vyplýva, že vlastníčkou mpč. XXX o výmere 900
siah pôvodne bola Z.-J. Š. C. J. D. v celosti. Už z názvu uvedeného vlastníka vyplýva, že jej
zriaďovateľom bola žalobkyňa, teda jej aktívna legitimácia v tomto konaní je nepopierateľná. Túto

nehnuteľnosť, ako to vyplýva z uvedeného pozemno-knižného výpisu na základe rozhodnutia ONV,
odboru pôdohospodárstva v Humennom zo dňa 07.12.1961 č. N..XXXX/XX nadobudol do vlastníctva
Československý štát. Parcela CKN 730/4, ktorá je predmetom sporu, ako to vyplýva zo znaleckého
posudku, vypracovaným, ktorého na základe návrhu účastníkov konania súd poveril znalca z odboru
geodézie, kartografie a fotogrametrie Ing. K. K. je súčasťou parcely CKN č. XXX, zapísanej na LV č.

X J.. Ú.. J. D., ktorej vlastníkom je Slovenská republika a túto spravuje žalobca. Žalobkyňa výzvou zo
dňa 25.04.2005 v zmysle zák. č. 161/2005 Z. z. vyzvala žalovaného, aby jej mimo iných nehnuteľností
vydal aj mpč. XXX, ktorá pôvodne bola zapísaná v pozemno-knižnej zápisnici, ako orná pôda o výmere
900 siah vydal v lehote 60 dní. Žalovaný vyzve žalobkyne nevyhovel a túto nehnuteľnosť, ako správca
užíva naďalej.

Na základe uvedených skutočností, vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil zákonom stanovenú povinnosť
vydať žalobkyni nehnuteľnosť, ktorú užíva v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 161/2005 Z. z. súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobkyni, ktorá
bola v konaní úspešná. Súd pri priznaní trov bral do úvahy skutočnosť, že súdny spor bol vyvolaný
zavinením žalovaného, ktorý si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z reštitučného zákona. Pri
určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal súd z hodnoty predmetu sporu určeného znaleckým
posudkom vypracovaným znalcom Ing. Jánom Pačesom č.8/2014 zo dňa 19.5.2014, ktorý stanovil

hodnotu pozemkov v sume 1472,98 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
potom predstavuje sumu 71,37 eur.

Trovy konania pozostávajú: zo sumy 356,85 eur za 5 úkonov právnej služby á 71,37 eur (1.prevzatie
a príprava zastúpenia 01.7.2010, 2.písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 22.6.2011, 3. písomné
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10.5.2012, 4.účasť na pojednávaní dňa 19.11.2012, 5.písomné

vyjadrenie vo veci samej zo dňa 08.10.2013); zo sumy 53,52 eur, t.j. za 3 úkony právnej služby vo výške
1/4podľa§14ods.5písm.b)vyhl.655/2004Z.z.á17,84eurzaúčasťnapojednávaniachodročenýchbez
prejednania veci v dňoch 21.6.2012 a 17.4.2014 a za účasť na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo
rozhodnutie dňa 23.10.2014; zo sumy 61,14 eur, t.j. 1 x režijný paušál á 6,95 eur za úkon v roku 2010,
1 x režijný paušál á 7,41 eur za úkon v roku 2011, 3 x režijný paušál á 7,63 eur za úkony v roku 2012,

1 x režijný paušál á 7,81 eur za úkon v roku 2013 a 2 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014;
zo sumy 731,08 eur, t.j. náhradu za stratu času stráveného cestou na a z pojednávania na trase Dolný
Kubín - Humenné a späť v dňoch: 21.6.2012 za 14 polhodín á 12,71 eur = 177,94 eur, 19.11.2012 za 14
polhodín á 12,71 eur = 177,94 eur, 17.4.2014 za 14 polhodín á 13,40 eur = 187,60 eur, 23.10.2014 za 14
polhodín á 13,40 eur = 187,60 eur; zo sumy 553,14 eur, t.j. náhrada cestovných výdavkov; preukázané

cestovné náklady na pojednávanie osobným motorovým vozidlom Volvo XC 90 2.9l T 4x4 na trase Dolný
Kubín - Humenné a späť spolu 492 km, dňa 21.6.2012, amortizácia: 492km x 0,183 eur = 90,04 eur,
pohonné hmoty: 492km/100 x 12,9litra x 1,487 eur/l = 94,38 eur (spolu 184,42 eur); dňa 19.11.2012,
amortizácia: 492km x 0,183 eur = 90,04 eur, pohonné hmoty: 492km/100 x 12,9litra x 1,487 eur/l = 94,38
eur (spolu 184,42 eur); dňa 17.4.2014, amortizácia: 492km x 0,183 eur = 90,04 eur, pohonné hmoty:

492km/100 x 12,9litra x 1,487 eur/l = 94,38 eur (spolu 184,42 eur) a sú vypočítané v súlade s vyhláškou
č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd nepriznal žalobkyni odmenu za tri úkony právnej služby a to za písomné vyjadrenie zo dňa
13.4.2011, písomné vyjadrenie zo dňa 26.1.2013 a za nazretie do spisu dňa 23.10.2013. Pokiaľ ide o

písomné vyjadrenia, tieto súdu neposúdil ako podania vo veci samej. V prvom prípade ide o informáciu o
zabezpečovaní dokladov, v druhom o žiadosť o zaslanie prílohy znaleckého posudku. Súd tiež nepriznal
žalobkyniodmenuzaúkon„nazretiedospisu“zodňa23.10.2013vrátanenáhradycestovnéhoanáhrady
za stratu času, nakoľko tento úkon bol podľa názoru súdu neúčelný a nehospodárny. Právny zástupca
účastníka konania je povinný zabezpečovať zastupovanie klienta efektívne a nenavyšovať trovy

právneho zastupovania cestami motorovým vozidlom na trase takmer 500 km za účelom nahliadnutia
do spisu, ktoré podľa úradného záznamu trvalo 5 minút.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).