Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/209/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112202808
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112202808.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci žalobcu Q. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom H., E. XXX/XX, proti žalovaným 1/V. V., nar. X.XX.XXXX, bytom K. X, S., 2/ C. V., nar. X.XX.XXXX,
bytom K. X, S., o zaplatenie 7.150 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a odvolaní žalovaných v 1/ a 2/ rade
proti rozsudku Okresného súdu v Prešove, č.k. 14C 51/2012-90 z 27.3.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky.

Odmieta odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ rade.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne sumu 7.150 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 29.1.2012 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 429 eur v splátkach
po 50 eur mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania
dlhu s tým, že omeškanie splatením jednej splátky ma za následok zročnosť celého plnenia. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo preukázané, že žalobca postupne požičiaval žalovaným
celkovú sumu 7.150 eur, pričom podľa obsahu zmluvy išlo o zmluvu o pôžičke. Vzhľadom na to,
že žalovaných obrana ohľadne povinnosti žalobcu zaplatiť im doplatok kúpnej ceny 7.000 eur je
predmetnom samostatného konania vyhovel žalobe v celom rozsahu a priznal žalovanú istinu spolu
s príslušenstvom. Pokiaľ išlo o povinnosť žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalovanú istinu s
príslušenstvom vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu im umožnil dlh splácať po 50 eur mesačne,
keďže žalovaný v 1/ rade je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 199 eur a žalovaná
v 2/ rade je nezamestnaná bez akéhokoľvek príjmu.

Rozhodnutie o úroku z omeškania odôvodnil § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..
Výrok o splatnosti istiny v splátkach odôvodnil § 160 ods. 1 O.s.p.. Výrok o trovách konania odôvodnil
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomu rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca vo vzťahu k výroku o
povoleniu splátok žalovaným v 1/ a 2/ rade pokiaľ išlo o výšku 50 eur mesačne. Svoje odvolanie odôvodnil
tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade predali rodinný dom za 16.000 eur, preto nie sú v takej nepriaznivej

sociálnej situácii. Sú vlastníkmi 0,6 ha pôdy v S., z ktorého predaja by mohli vrátiť peniaze naraz, rovnako
im mali vrátiť z Hyper Trianglu približne 5.000 eur, preto žiadal, aby boli zaviazaní zaplatiť celú istinu
naraz v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a tým, aby bolo zmenené rozhodnutie súdu prvého
stupňa.

K tomuto odvolaniu sa vyjadrili žalovaný v 1/ a 2/ rade s poukazom na to, že sociálnu situáciu majú veľmi
zlú, žalovaný v 1/ rade je poberateľom invalidného dôchodku, žalovaná v 2/ rade je bez zamestnania,
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, bývajú u syna. Voči žalobcovi majú pohľadávku,
mal by im doplatiť kúpnu cenu za pozemky, ktoré mu predali. Z toho dôvodu skutočne nemôžu zaplatiť
žalovanému čiastku inak ako v splátkach.

Proti rozsudku podali žalovaní v 1/ a 2/ rade odvolanie, z ktorého vyplynulo, že sa odvolávajú proti
celému rozsudku s tým, že nie sú vo vzťahu k žalobcovi nič dlžní, naopak žalobca dlhuje žalovaným v
1/ a 2/ rade 7.000 eur, ako doplatok kúpnej ceny.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade prevzali rozsudok prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.5.2013.
Lehota na podanie odvolania, v lehote 15 dní, uplynula 29.5.2013 čo bol pondelok, teda pracovný deň.
Odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ rade podali 31.5.2013, čo bola streda, pracovný deň, a to bolo dva dni
po uplynutí lehoty v zákonom stanovenej na podanie odvolania.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie veci ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ustanovením
§ 212 ods. 1, 2, O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné a odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ rade je podané po zákonom stanovenej lehote.

Z doteraz vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca žalovaným požičal dňa 2.2.2009 3.850 eur,
na základe listiny z 9.7.2009 sumu 1.100 eur, dňa 30.7.2009 sumu 900 eur a dňa 21.4.2010 sumu 1.000
eur a 3.11.2010 sumu 300 eur, celkovo išlo o sumu 7.150 eur. Žalobca žalovaných v 1/ a 2/ rade vyzval
v lehote 3 dní, aby od doručenia výzvy zaplatili celú sumu, túto výzvu prevzali dňa 25.1.2012.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť , že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prvého stupňa vychádzajúc zo zistených skutočností v konaní dospel k záveru, že sú splnené
podmienky týkajúce sa povolenia splátok dlhu s príslušenstvom. U žalovaných v 1/ a 2/ rade bolo zistené,
že sociálne pomery u nich sú tým dôvodom, ktorý umožňuje rozhodnúť vzhľadom na to, že žalovaný je
v 1/ rade je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, žalovaná v 2/ rade je nezamestnaná, bez
príjmu, žijú v podnájme a majú dlhy aj voči nebankovým inštitúciám, kde splácajú splátky, sú podieloví
spoluvlastníci ornej pôdy a vedú spor so žalobcom o vrátenie sumy 7.000 eur ako doplatok kúpnej ceny.
Toto konanie v priebehu odvolacieho konania bolo aj právoplatne skončené tak, že žalovaní v 1/ a 2/
rade boli neúspešní a tým im nebol priznaný nárok na doplatok kúpnej ceny.

Z takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne postupoval
ak podľa vyššie citovaného ustanovenia OZ, ktorý práve reaguje na pomery zistené v konaní pred súdom
a možnosťou splatiť dlh v splátkach správne rozhodol, umožnil žalovaným v 1/ a 2/ rade zaplatiť dlh
v 50 eurových mesačných splátkach vzhľadom na ich prijmi, ktoré neumožňujú rozhodnúť o vyššej
splátke a majetkové pomery okrem pozemkov, kde sú podieloví spoluvlastníci nemajú iný majetok.
Neboli preukázané ani iné príjmy, či vklady v bankách alebo iných inštitúciách. V konečnom dôsledku
takisto toto právo, alebo táto výhoda žalovaných v 1/ a 2/ rade na zaplatenie dlhu v splátkach trvá dovtedy
pokiaľ sa neocitnú čo i len s jednou splátkou v omeškaní, v prípade omeškania stáva sa dlh celý zročný
a v tom momente je možné, aby žalobca žiadal zaplatiť dlh naraz.

Preto odvolací súd rozhodnutie pokiaľ išlo o povolenie zaplatiť istinu v splátkach ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Pokiaľ išlo o odvolanie žalovaných v 1/ a 2/ vzhľadom ku skutočnosti, že toto bolo podané po lehote v
zákonom stanovenej na odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), keď rozhodnutie bolo prevzaté dňa 14.5.2013,

15 dní plynulo do 29.5.2013 a odvolanie bolo podané 31.5.2013, teda po lehote 2 dni. Preto podľa § 218
ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol podanie podané oneskorene žalovanými v 1/ a 2/ rade.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., náhradu trov
konania nepriznal účastníkom v odvolacom konaní z toho dôvodu, že ani jeden z nich nebol úspešný a
žiaden z účastníkov si ani náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.