Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713206111
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713206111.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovenskos.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava5,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: JT. F., Z.. X. X. XXXX, B. K. K., O.
J. XXXX/XX, o zaplatenie 135,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 135,24 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
12. 9. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 88,05 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. návrhom podaným dňa 18. 4. 2013 žiadal zaviazať odporcu

zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ a
odporcauzatvorilispoludňa 17.7.2007zmluvuopôžičkeevid.č.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 1117,64 € na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve.

Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
30,21 €. Do podania návrhu uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1 002,43 €.

Vzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 20. 8. 2010
listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Do podania návrhu odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu
predstavoval sumu 135,24 €. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

Odporcovi bol zaslaný návrh na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu vyjadril, odporca na výzvu
nereagoval.

Súdom bolo vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie výsluchom
zástupcu navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, listinnými dokladmi - Zmluvou o pôžičke č.
XXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, históriou splátok a
zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 17. 7. 2007 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 1 117,64 € na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Pôžička mala byť splácaná v pravidelných 36 mesačných splátkach po

30,21 €. Zo strany odporcu bola uhradená časť vo výške 1 002,43 €. Vzhľadom k tomu, že odporca si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas splácať pôžičku, v súlade s uzavretou zmluvou a dojednanými
zmluvnými podmienkami listom zo dňa 20. 8. 2010 bol vyzvaný odporca k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Dlh odporcu ku dňu podania návrhu bol 135,24 €.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu. Pokiaľ odporca žiadal, aby dlh mohol
splácať, prijateľný spôsob splácania dlhu navrhovateľom bol taký, aby celý dlh bol splatený od

pojednávania, resp. od právoplatnosti rozsudku do dvoch rokov.

Odporca sa na pojednávanie písomne ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti a žiadal, aby konanie
prebehlo v jeho neprítomnosti. Bol ochotný dlh splácať podľa výšky príjmu. Oznámil súdu a zároveň
dokladoval, že je evidovaný na úrade práce od 1. 4. 2014 a poberá dávku v hmotnej núdzi 61,60 €.
Jediný príjem, ktorý má nepostačuje na pokrytie životných potrieb, pretože spláca exekúciu zdravotnej

poisťovni Dôvera mesačne vo výške 10 €. Splátka, ktorá by bola možná vo vzťahu k navrhovateľovi by
bola vo výške 5 € mesačne. Pokiaľ by došlo k zlepšeniu finančnej situácia na strane odporcu, dlh by
splácal vo vyšších čiastkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným, ktorého
opodstatnenosť nespochybnil ani odporca, ktorý mal záujem dlh splácať. Vychádzajúc z možností,

ktoré sú na strane odporcu, súd nemal dostatočné podklady preto, aby mohol umožniť splácanie dlhu
odporcom v ním navrhnutých 5 € splátkach. Je vecou odporcu, aby sa dohodol s navrhovateľom, resp.
aby splácal dlh v mesačných sumách, ktoré mu umožňuje finančná situácia.

Okrem istiny bolo navrhovateľovi priznané príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania vo výške 9
% od 12. 9. 2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí troch dní v súlade s výzvou navrhovateľa zo

dňa 20. 8. 2010. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o základnú
úrokovú sadzbu M. C.E. B. platnej k prvému dňu omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50 €
a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby - prevzatie veci a podanie návrhu v roku 2013,

účasť na pojednávaní 22. 10. 2014 bol priznaný jeden úkon právnej služby bol po 16,60 €, režijný
paušál 2 x po 7,81 € (rok 2013), jeden krát po 8,04 € (rok 2014). Celkove trovy právneho zastúpenia
boli priznané v sume 88,05 € vrátane 20 % DPH. Navrhovateľom bol uplatnený úkon právnej služby
a to vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 30. 6. 2014. Tento úkon právnej služby súd nepriznal, pretože
obsahom vyjadrenia je stanovisko navrhovateľa k aplikácii § 5d zákona č. 250/2007 Z.z. (novelizovaný

zákonom č. 102/2014 Z.z.). Uvedené podanie nebolo právnym posúdením veci samej a ani podstatné
pre rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.