Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/309/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205049
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412205049.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Y., E. XXX, O. republika,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H.. E. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Nové Zámky, o 29,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 29,07 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
18.04.2009 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 06.03.2012 domáhal
zaplatenia sumy 29,07 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 18.04.2009 do zaplatenia.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu nezaplatenia faktúry č. 8701022420 za
poskytnuté služby, ktorou bola vyfakturovaná sume 29,07 eur, pričom uvedenú faktúru vyfakturovala
odporcovi spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava na základe zmluvy o pripojení, ktorú uzavrela
uvedená spoločnosť s odporcom dňa 03.01.2008. V návrhu navrhovateľ zároveň uviedol, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 bola uvedená pohľadávka Slovak Telekom a.s. Bratislava

voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Keďže odporca uvedenú faktúru neuhradil, navrhovateľ sa
domáhal úhrady uvedenej faktúry a príslušenstva súdnou cestou. K návrhu navrhovateľ pripojil zmluvu
o pripojení, faktúru za poskytnuté služby.

Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.5Ro/86/2012zodňa01.02.2013,ktorýboluznesenímsúdu
zo dňa 02.08.2013 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/309/2013-68 zo dňa 01.10.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka, keďže
odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt súdu nie je známy. Preto jej konajúci súd
podľa § 29 O.s.p. na ochranu jeho práv ustanovil opatrovníka.

Na pojednávaní dňa 20.10.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý

podaním zo dňa 08.10.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnilaopatrovníčka odporcu, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je prevažne oprávnený,
keďže svoj nárok si uplatňuje na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporcom a právnym
predchodcom navrhovateľa. I keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na

základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako
i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52
Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností ako
i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka
s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd považoval návrh

navrhovateľa za dôvodný a preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel, keďže odporca uvedenú
sumu 29,07 eur za poskytnuté služby doposiaľ nezaplatil. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489,
§ 544 a § 420 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny navrhovateľovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku a o tom to nároku navrhovateľa rozhodol v súlade s ustanovením § 121

ods. 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením, pričom súd pri určení
výške úroku z omeškania vychádzal z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 18.04.2009, ako i škody predstavovala 1,25%, a teda úrok z omeškania

predstavuje 9,25%.Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda úspešnému navrhovateľovi

priznal trovy konania v sume 16,50 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur, pričom konajúci súd s poukazom na ustanovenie § 150 odsek 2 O.s.p. nepriznal úspešnému
navrhovateľovi trov právneho konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia celkom v sume
58,15 eur, keďže celkové trovy konania by boli neprimerané voči pohľadávke navrhovateľa, ktorá
predstavuje 29,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.