Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206956
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314206956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti o maloletého

Vladimíra Vaškoviča, nar. 23. 07. 2003, bytom Jelka, Slaná dolina 83/16, v konaní zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, na návrh R. R., F.. XX. XX. XXXX, T. D.,
U. XXX/X, za účasti matky L. J., F.. XX. XX. XXXX, T. D., J. C. XX/XX, o schválenie dohody o vyporiadaní
dedičstva po nebohom Q. J., W.. XX. XX. XXXX, dňa 20. 10. 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na notárskom úrade D.. Z. J. povereného prejednaním dedičstva po nebohom Q. J., W.. XX. XX. XXXX
bola spísaná zápisnica - dohoda o vyporiadaní dedičstva po nebohom, ktorú za maloletého podpísal

navrhovateľa ako opatrovník určený na tento úkon.
Z obsahu zápisnice súd zistil, že predmetom vyporiadania sú aj pasíva, ktoré by mal maloletý uvedenou
dohodou nadobudnúť.
Navrhovateľ a zákonná zástupkyňa maloletého sa na pojednávanie vykonané dňa 20. 10. 2014
nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili vážnymi dôvodmi. Na pojednávaní sa zúčastnil kolízny
opatrovník maloletého.
Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že vzhľadom na tú skutočnosť, že v notárskej

zápisnici sú uvedené pasíva, ktoré by mal maloletý zaplatiť a keďže maloletý nie je samostatne
zárobkovo činná osoba a schválenie takéhoto právneho úkonu by bolo v rozpore so záujmami mal.
dieťaťa a v rozpore s dobrými mravmi, žiada návrh zamietnuť.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletého,
obsahom zápisnice prejednaním dedičstva zo dňa 17. 03. 2014 na notárskom úrade notárskeho
komisára D.. Z. J., a zistil nasledujúci skutočný stav veci:
Na základe dedenia zo zákona podľa III. skupiny okruhu dedičov, je maloletý dedičom o nebohom Q.

J., F..XX. XX. XXXX, ktorý zomrel ako bezdetný 24. 09. 2011 ktoré sa vedie na notárskom úrade D.. Z.
J. pod č. k. 17D144/2011, Dnot. 237/2011.
Dedičia sa dohodli na pojednávaní dňa 17. 03. 2014 na dedičskej dohode podľa obsahu ktorej je aj
dedičský podiel maloletého, ktorý však obsahuje pasíva, ktoré nemôže maloletý, keďže nie je zárobkovo
činnou osobou prevziať na seba a prípadne uhradiť.
Súd v súlade s ust. § 167 v spojitosti s § 120 ods. 4 OSP, na pojednávaní vyhlásil dokazovanie za
skončené.

Podľa § 8 ods.1 a 2, veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom
rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.Podľa § 26 a § 27 ods.1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. Kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.

Podľa § 28 ods.1 písm. c/ Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (z. č. 36/2005 Z.
z.), súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä správa majetku maloletého dieťaťa.
Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (z. č. 36/2005 Z. z.), rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých

zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Na základe uvedených skutočností súd návrh v plnom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené
vovýrokutohtorozsudku,pretožepodľanázorusúduniejevzáujmemaloletéhodieťaťa,abysúdschválil
taký právny úkon, ktorým by zaťažil maloletého na peňažné plnenie. Pokiaľ by dedičia uzavreli takú
dohodu, že predmetom dedenia by boli len aktíva maloletého dediča očistené od pasív je predpoklad,
že by súd takýto právny úkon v prospech maloletého schválil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, keď vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Zb. zák. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti ( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.