Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221439
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221439.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.KatarínouČervenkovouvprávnejvecinavrhovateľa:PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, P.O. BOX 41, 810 11 Bratislava, proti
odporcom: 1/ Š. P., G.. XX.XX.XXXX, K. B. X/X, XXX XX Y., U. A., 2/ J. P., G.. XX.XX.XXXX, K. B. X/
X, XXX XX Y., U. A., t.č. obaja na neznámom mieste v zahraničí, zastúpení opatrovníkom W. N., J. U.

A. L., v konaní o zaplatenie 152,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 152,36 eur s prísl. z a m i e t a .

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.10.2013 domáhal od odporcov
zaplatenia sumy vo výške 152,36 eur spolu s 8.75% ročným úrokom z omeškania od 01.04.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom 1./ bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1./
úver vo výške 900,-eur. Poskytnutý úver sa odporca 1./ zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 51,09 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Odporca 2./ pristúpil k záväzkom odporcu 1./ ako spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533
Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti odporcu 1./ sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade

splátok č. 20,21,22 pôžičky a tieto sa odporca 1./ zaviazal splatiť ako splátky 37,38,39. odporca 1./ sa
dostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.1adouplatneniaprávanavrhovateľapodľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu 1431,43
eur. Po okamžitej splatnosti úveru mal odporca 1./ uhradiť sumu vo výške 407,81 eur dňa 01.04.2013,
túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Vpredmetnejvecibolvydanýdňa10.06.2014platobnýrozkaz,č.k.9Ro/617/2013,ktorýmbolovyhovené

návrhu v plnom rozsahu. Uvedený platobný rozkaz sa odporcom 1./,2./ nepodarilo doručiť do vlastných
rúk z dôvodu ich neznámeho pobytu, pričom vykonaných šetrením pobytu odporcov bolo zistené, že
sa t.č. zdržiavajú v cudzine, na bližšie nezistenej adrese. Z uvedeného dôvodu súd uznesením zo dňa
12.09.2014 ustanovil odporcom 1./ a 2./ opatrovníka v osobe W. N., zamestnanca Okresného súdu
Lučenec a platobný rozkaz zrušil postupom podľa § 173 O.s.p.Podľa 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Navrhovateľanisúdomustanovenýopatrovníkodporcovsaverejnéhovyhláseniarozsudkunezúčastnili.
Súdom ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril, napriek tomu, že mu bol riadne doručený návrh
ako aj výzva na vyjadrenie sa, pričom zásielku si prevzal dňa 26.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu :
obsahom žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením o zosplatnení zo
dňa 06.03.2013, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníka - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kartou klienta Š. P. ako aj ostatným

obsahom spisu na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ s odporcom 1./ zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ odporcovi 1./ ako dlžníkovi čiastku úveru 900,-
eur, ktorý sa odporca 1./ zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 51,09 eur splatných vždy
k 22.dňu v mesiaci, pričom zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom predstavuje sumu 939,24 eur, RPMN za úver 66,80%, ročná úroková sadzba
úveru 70%, priemerná RPMN za úver 48,66%, poskytnutá čiastka revolvingu 514,99 eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 717,17 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutie revolvingu
51,09%, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%.

Ako spoludlžník 1. podpísal dňa XX.X.XXXX uvedenú zmluvu o revolvingovom úvere odporca 2./.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. .

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka,
spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako
dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere,

pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom vbode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti
zo strany veriteľa.

Podľa bodu 13.1 písmeno a) v zmluvných dojednaniach, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky

úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere o viac ako 3 mesiace
po termíne splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka s úhradou iného peňažného záväzku podľa
tejto zmluvy, ktoré dlžník neplnil v splátkach o 35 a viac dní po termíne splatnosti všetky záväzky dlžníka ,
ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa
zmluvné strany nedohodnú inak.

Listom zo dňa 07.04.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi 1./, že došlo k schváleniu úveru - zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde tiež uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa týka
čísla zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej a
poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu splácania, celkovú
výšku úveru, RPMN úveru, priemernú hodnotu RPMN, schválenú výšku mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu, RPMN po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie

úveru,ročnúúrokovúsadzbuúveru,zmluvnúodmenuzaposkytnutiekaždéhorevolvingu,ročnúúrokovú
sadzbu revolvingu, dátum nadobudnutia splatnosti a účinnosti zmluvy.

Z karty klienta - Š. P. vyplýva, že odporcovi 1./ bola vyplatená dňa 07.04.2010 čiastka 766,15,-eur,
odporca 1./ splatil 1686,88 eur, pričom zostáva doplatiť 152,36 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh nie je dôvodný.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
07.04.2010, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods.2 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k

07.04.2010 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
07.04.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
07.04.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Zb.z. účinného k 07.04.2010, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú na to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom 1./ bola uzatvorená úverová zmluva.
Odporca 2./ pristúpil k záväzkom odporcu 1./zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ustanovenia § 533

Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal navrhovateľ v rámci
predmetu svojho podnikania a odporca 1. uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, občan pre svoje súkromné
účely, teda nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa obsahu zmluvy a pripojených zmluvných dojednaní sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu
vyhotovenú pre širšie neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu
podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru,
že právny vzťah založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a to
zo spotrebiteľského úveru, preto v danej veci je potrebné aplikovať nie len smernicu Rady 93/13/EHS
z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie, a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na
neprijateľné podmienky.

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska k
aprílu 2010 bolo pri nových spotrebiteľských úveroch od. 1 do 5 rokov priemerný úrok vo výške 10,47%
ročne. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba 70% čo

predstavuje takmer 7-násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských
úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom
čase bankami, preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

Záväzok platiť úroky ako odplatu ( cenu za poskytnutie peňažných prostriedkov ) je podstatnou časťou
zmluvy o úvere ( § 497 Obchodného zákonníka ). Občiansky zákonník, Zákon o spotrebiteľských

úveroch, Obchodný zákonník a iné právne predpisy výslovne nestanovili maximálnu výšku úrokov zo
spotrebiteľského úveru, no napriek takejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov
závisela len od dohody účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.04.2012 sp. zn. 5CDo/26/2011 neprimeranou a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaním
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Obmedzujúcim kritériom, pokiaľ ide o výšku odplatu
za poskytnutie úveru obsahuje aj ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak

je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Úrok takmer 7násobne vyšší ako obvykle podstatne prevyšuje takúto obvyklú odplatu na
finančných trhoch. Preto úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere súd považoval za
v rozpore s dobrými mravmi s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva

v časti dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na
plnenie a žalovanému povinnosť plniť.

Súd poukazuje tiež na tú skutočnosť, že aj keby bola výška úroku v súlade s dobrými mravmi, ide o
vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a súd je povinný skúmať, či
takáto zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní

predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva neobsahuje údaje podľa ustanovenia § 4 ods. 2zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, nakoľko uzatvorená zmluva o úvere neobsahuje výšku
počet a termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorom sa splátky mali
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch. Takúto zmluvu je podľa § 4 ods. 3
potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovoprávneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.
Predložená zmluva o revolvingovom úvere takéto konkrétne údaje, ktoré stanovuje § 4 ods. 2 zákon o

spotrebiteľských úveroch neobsahovala, pričom takéto informácie sú významné pre spotrebiteľa, najmä
pokiaľ ide o jeho možnosť hodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť
poskytnutého úveru posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho vhodný, prijateľný, resp. aby
spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko navrhovateľ
poskytol odporcovi 1. úver vo výške 900,-eur, pričom dňa 07.04.2010 mu vyplatil 766,15 eur a mal teda

nárok len na vrátanie istiny vo výške 766,15-eur, ktorú odporca 1./ už navrhovateľovi splatila.

Rovnako je návrh nedôvodný aj voči odporcovi 2., ktorý pristúpil k záväzku ako spoludlžník, nakoľko tak
ako súd vyššie uviedol odporca 1./ dlh veriteľovi, teda navrhovateľovi splatil, a tým záväzok odporcu 1./
ako aj odporcu 2./voči navrhovateľovi zanikol splnením.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcovia 1./ a 2./, ktorí mali vo veci plný úspech
by mali nárok na náhradu trov konania, no nakoľko im žiadne trovy nevznikli a ani si nijaké neuplatnili,
súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.