Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203290
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203290.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, zastúpeného:
Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, 811 07, Bratislava, proti žalovanému: Š. W.,
G.. XX.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX Z. G. E., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou:
N. U., A. E. U. A.Ú. Z. G. E., o zaplatenie 189,96 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 102,43 eur od 30.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,98 eur
od 31.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,55 eur od 28.08.2012 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 7,59 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,04 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu AK KUHAJDA, s.r.o., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 189,96 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 102,43 eur od 30.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 22,98 eur od 31.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 58,55 eur od 28.08.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 6,00 eur od 01.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V podanej žalobe uviedol, že žalobca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o., (ďalej len „postupca“) s účinnosťou odo dňa
24.06.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s postupcom
Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby, a
to konkrétne dňa 23.05.2012 s programom služieb 02 paušál s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi
faktúrami: F A č. 1035117974 na sumu 112,43 eur s DPH so splatnosťou dňa 29.06.2012, na úhradu
uvedenej faktúry bola započítaná zaplatená záloha vo výške 10,00 eur, preto žalobca uplatňuje nárok
na zaplatenie sumy 102,43 eur, FA č. 1037052671 na sumu 22,98 eur s DPH so splatnosťou dňa
30.07.2012, FA č. 1038167332 na sumu 58,55 eur s DPH so splatnosťou dňa 27.08.2012, FA č.
1040633711 na sumu 6,00 eur s DPH so splatnosťou dňa 30.09.2012. Postupca podaním zo dňa

06.08.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 135,41 eur. Žalovaný však uvedenú
sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil.Žalovaný si písomnosti zasielané súdom nepreberal. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, súd
mu vo veci ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka žalovaného uviedla, že navrhuje, aby súd rozhodol vo
veci v zmysle výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrou č. 1035117974, faktúrou č. 1037052671,
faktúrou č. 1038167332, faktúrou č. 1040633711, Pokusom o zmier zo dňa 06.08.2012, Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 2002, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením opatrovníčky, a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.05.2012 postupca spoločnosť Telefónica

Slovakia s.r.o. poskytla žalovanému ako užívateľovi fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program
02 Paušál.

Podľa bodu 9 č. 1 Spoločných ustanovení zmluvy, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť aktiváciou SIM

karty okrem čl. 5, 6, 7 Spoločných ustanovení tejto zmluvy, ktoré nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom
podpisu Zmluvy oboma zmluvnými stranami. Poskytovateľ sa zaväzuje vykonať aktiváciu SIM karty do
30 dní od podpisu Zmluvy. Ak v tejto lehote nastane niektorá zo skutočností v zmysle § 43 ods. 1 písm.
c) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, poskytovateľ
si vyhradzuje právo nevykonať aktiváciu SIM karty.

Za telekomunikačné služby postupca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 1035117974 sumu 112,43
eur (na túto faktúru bola použitá záloha vo výške 10,00 eur, preto si žalobca z tejto faktúry uplatňuje len
sumu 102,43 eur), faktúrou č. 1037052671 sumu 22,98 eur, časťou faktúry č. 1038167332 sumu 13,55
eur. Spolu sumu 138,96 eur.

Časťou faktúry č. 1038167332 postupca vyfakturoval žalovanému poplatok za obmedzenie služieb a

poplatok za odpojenie spolu v sume 39 eur.

Za upomienku žalobca fakturoval žalovanému časťou faktúry č. 1038167332 a faktúrou č. 1040633711
sumu 12 eur.

Z pokusu o zmier zo dňa 06.08.2012 vyplýva, že postupca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje
neuhradenú pohľadávku vo výške 135,41 eur za poskytnuté služby a zároveň ho vyzval na okamžitú

úhradu dlžnej čiastky.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na

verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané, že
medzi postupcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Následne došlo zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 2002 k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Zo

strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb
a poplatkov, ktoré mu boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami.
Celkovo výška pohľadávky žalobcu z titulu neuhradenia v zmysle vystavených časti faktúr bola vo výške
189,96 eur, tak ako to žalobca uvádza v podanom návrhu. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na
dobrovoľné plnenie. Žalovaný na výzvu nereagoval ani čiastočnou úhradou. Podľa predložených faktúr

žalovaný neuhradil sumu vo výške 199,96 eur. Žalobca však na faktúru č. 1035117974 použil zaplatenú
zálohu vo výške 10,00 eur, preto si žalobca z tejto faktúry uplatňuje len sumu 102,43 eur. Žalobca si tak
celkovo uplatňuje sumu 189,96 eur.

Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa., pričom spotrebiteľ

sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Súd zaoberal nárokmi žalobcu z jednotlivých faktúr.

Súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 39,00 eur z časti faktúry č. 1038167332, za poplatky
za odpojenie a obmedzenie služieb.

Vyššie uvedenú sumu 39,00 eur z uvedenej faktúry za odpojenia a obmedzenie služieb súd nepriznal
pretože ide o odmenu, ktorá nemá žiadne protiplnenie, odpojením a obmedzením služieb sa neposkytujú
žiadne služby a súd je tohto názoru, že by to bolo v rozpore s dobrými mravmi priznať odmenu za to,
že žiadne služby žalovanému neboli poskytnuté, teda len za to, že žalobca žalovaného len odpojil resp.
obmedzil mu služby k telekomunikačnej sieti. Žalobca taktiež nepreukázal, že by mu za odpojenie, alebo

obmedzenie služieb vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Sumu 12,00 eur z časti faktúry č. 1038167332 a faktúry č. 1040633711 za zaslanie upomienky súd
nepriznal nakoľko žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie
nejakej upomienky a to podľa čo si túto sumu účtoval a ani nepreukázal že by mu za zaslanie tejto
upomienky vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.Voči zvyšku uplatnenej pohľadávke v sume 138,98 eur zo zvyšných faktúr súd nemal žiadne námietky a
preto považoval nárok žalobcu v tejto časti t.j. 138,98 eur za dôvodný a preto súd návrhu žalobcu v tejto
časti vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti pokiaľ sa týka žiadaného

hovorného žalobu ako nedôvodnú z dôvodov vyššie uvedených zamietol.

Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, teda pri
faktúre č. 1035117974 do 29.06.2012, pri faktúre č. 1037052671 do 30.07.2012, faktúre č. 1038167332
do 27.08.2012, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí jednotlivých lehôt splatnosti, do omeškania.
Týmito dňami vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška

základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (faktúry č.
1035117974)30.06.2012splnenímbola1,00%ročne,kprvémudňuomeškania(faktúryč.1037052671)
31.07.2012 s plnením bola 0,75 % ročne a k prvému dňu omeškania (faktúry č. 1038167332) 28.08.2012
s plnením bola 0,75 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu 30.06.2012 bola teda 9,00 % ročne,
ku dňu 31.07.2012 bola teda 8,75 % ročne a ku dňu 28.08.2012 bola teda 8,75 % ročne. Súd preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. zo sumy dlžného hovorného,
ktoré súd uznal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zvyšok nároku na úroky z omeškania
zo sumy, ktorú súd žalobcovi nepriznal ako neodôvodnený zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 138,98 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 102,43 eur od 30.06.2012 do zaplatenia, vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 22,98 eur od 31.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
13,55 eur od 28.08.2012 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 50,98 eur
žalobu zamietol.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V predmetnej veci mal po prepočte pomeru úspechu a neúspechu žalobca úspech vo výške 73%
(138,98/189,96 x 100 = 73,16) a neúspech vo výške 27 % (100-73 = 27 %).

Úspešnejšiemu žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46 % (73 % - 27 % =
46 %).Na základe uvedeného preto súd priznal navrhovateľovi pomerné trovy konania pozostávajúce z
pomernej časti zaplateného súdneho poplatku a z pomernej časti trov právneho zastúpenia. Zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 46 % sumu 7,59 eur.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 142
ods. 2 O.s.p., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátok za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré súd
vyčíslené takto:

Trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 eur.

- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Paušálna náhrada v roku 2014 je vo výške 8,04 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je 18,26 eur.

– Prevzatie a príprava právneho zastúpenia.................................. 18,26 eur + RP 8,04 eur

– Písomné podanie na súd zo dňa 22.04.2014.............................. 18,26 eur + RP 8,04 eur

– DPH 20 %......................................................................................................... 10,52 eur

Spolu................................................................................................................. 63,12 eur

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške
46 %, čo z výslednej sumy 63,12 eur predstavuje 29,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.