Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201785
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314201785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava,
Michalská č. 18, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom
Bratislava, Prievozská 4/B, proti odporcovi: X./. T. O., L.. X.XX.XXXX, L. J. N., K. XXX/X, X./. S. T., L..
XX.X.XXXX, J. N., Ž. XXXX/XX, o zaplatenie 1 401,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 401,71
Eur spolu s 13,70 % ročným úrokom zo sumy 840,33 Eur od 14.1.2014 do zaplatenia a spolu s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 203,06 Eur od 14.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému
v rozsahu tohto plnenia.

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 84,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká
povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia v sume 190,58 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením jedného
z odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu v 1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne, na zaplatenie sumy 1 404,71 Eur s prísl. a k náhrade
trov predmetného konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzatvoril s odporkyňou v 1.rade
Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXR ( ďalej len ,,
Zmluva “ ), ktorej súčasťou boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom
danej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni v 1.rade peňažné prostriedky na čerpanie
( spotrebiteľský úver ) do výšky úverového limitu dohodnutého na sumu 1 991,64 Eur. Odporkyňa v
1.rade bola oprávnená úver čerpať jednorázovo ku dňu 4.6.2008, čo aj v daný deň urobila. Odporkyňa v

1.rade sa zaviazala, že poskytnutý úver splatí prostredníctvom 48-mich mesačných splátok, splatných
vždy k 20.-temu dňu toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 20.7.2008. Výška splátky bola určená tak, že
splátka č.1 až č. 47 predstavovala sumu vo výške 54,47 Eur a výšku poslednej 48-mej mala byť určená
navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že vyčerpaný
a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,70 %. Vzhľadom k tomu, že
odporkyňav1.radesisvojupovinnosťsplácaťposkytnutépeňažnéprostriedkyriadneavčasvtermínoch
splátok neplnila, pričom svoju povinnosť, ku ktorej sa ako ručiteľka zaviazala odporkyňa v 2.rade, t.j.

plniť vzniknutý záväzok v prípade, ak ho nebude riadne plniť odporkyňa v 1.rade ( odporkyňa v 2.rade
ručiteľský záväzok na seba prevzala E. O. Č.. XXXXXXXXXRZX ), si neplnila ani odporkyňa v 2.rade,navrhovateľ v súlade s ustanoveniami bodu 10.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú
splatnosť úveru a to ku dňu 20.7.2011. Prostredníctvom návrhu na začatie konania si navrhovateľ v
predmetnom konaní uplatnil nárok na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 13.1.2014 predstavovala sumu

spolu vo výške 1 401,71 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 840,33 Eur, úroku
vyčísleného ku dňu 13.1.2014 vo výške 335,78 Eur, úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 13.1.2014 vo
výške 198,65 Eur a neuhradených poplatkov vo výške 26,95 Eur. Nesplatenú istinu pritom navrhovateľ v
zmysle bodu 4.2 Všeobecných obchodných podmienok ešte úročil dohodnutou úrokov sadzbou a sumu
úrokov s poplatkami a istinou úročil úrokom z omeškania v zákonnej výške.

Súd v danej veci platobný rozkaz nevydával, nakoľko odporkyňa v 1.rade sa nachádza na neznámom

mieste, pričom jej pobyt sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaných šetrení. Preto súd
uznesením č.k. 15C/222/2014-38 zo dňa 20.5.2014 rozhodol, že písomnosti určené odporkyni v 1.rade
sa jej budú doručovať uložením v súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to
na deň 7.10.2014.

Na pojednávanie konané dňa 7.10.2014 sa účastníci konania nedostavili. Svoju neúčasť na pojednávaní

nijako vopred neospravedlnili, pričom doručenie predvolania mali vykázané. Súd teda pojednával v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o ČSOB
spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXR X. K. X.X.XXXX, Vyhlásenie ručiteľa, Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery, potvrdenie o čerpaní úveru, Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa

XX.X.XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou v 1.rade dňa X.X.XXXX Zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ
odporkyni v 1.rade poskytol úver do výšky úverového limitu 1 991,64 Eur ( 60 000,- Sk ).
Úver bol čerpaný jednorazovo, čo mal súd jednoznačne preukázané z predložených listinných dôkazov.

Odporkyňav1.radesazaviazala,žeposkytnutýúversplatíprostredníctvom48-michmesačnýchsplátok,
splatných vždy k 20.-temu dňu toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 20.7.2008. Výška splátky č. 1 až
č. 47 predstavovala sumu 54,47 Eur ( 1 641,- Sk ), pričom výška poslednej splátky mala byť určená
navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru. Úroková sadzba bola dohodnutá ako pevná vo
výške 13,70 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov predstavovala sumu 18,08 %

ročne. Za spracovanie úveru bol dohodnutý jednorazový poplatok vo výške 39,83 Eur ( 1 200,- Sk )
a za správu úveru vo výške 1,99 Eur ( 60,- Sk ) mesačne. Odporkyňa v 1.rade poskytnuté peňažné
prostriedky aj napriek tomu, že ich čerpala, riadne a včas však nesplácala. Nakoľko povinnosť splácať
poskytnuté peňažné prostriedky si neplnila ani odporkyňa v 2.rade ( ručiteľka ), ktorá záväzok plniť za
odporkyňu v 1.rade na seba prevzala vo Vyhlásení ručiteľa, navrhovateľ v zmysle ustanovenia bodu

10.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru a to ku dňu 20.7.2011.
Oznámenie o predčasnej splatnosti bolo doručované tak odporkyni v 1.rade ako aj odporkyni v 2.rade,
pričom navrhovateľ v ňom pre odporkyňu v 1. a v 2.rade určil dodatočnú lehotu na splnenie dlžnej
povinnosti. Dlžná povinnosť splnená nebola, preto sa navrhovateľ obrátil so svojím nárokom na tunajší
súd. Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil nárok na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 13.1.2014

predstavovala sumu spolu vo výške 1 401,71 Eur. Táto je tvorená z nesplatenej istiny úveru vo výške
840,33 Eur, úroku vyčísleného ku dňu 13.1.2014 vo výške 335,78 Eur, úroku z omeškania vyčísleného
ku dňu 13.1.2014 vo výške 198,65 Eur a neuhradených poplatkov vo výške 26,95 Eur. Nesplatenú istinu
pritom navrhovateľ v zmysle bodu 4.2 Všeobecných obchodných podmienok ešte úročil dohodnutou
úrokov sadzbou a sumu úrokov s poplatkami a istinou úročil úrokom z omeškania v zákonnej výške.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11.
júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí

účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. e) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce

jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby,
na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. h) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musíobsahovaťvýpočetnákladovuvedenýchv§2písm.c)prvomažpiatombode,ktorénebolizahrnutédo výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť

ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľabodu4.1.Obchodnýchpodmienokvyčerpanýanesplatenýúveralebojehočasťsaúročíúrokovou
sadzbou dohodnutou v Zmluve (13,70 % ročne ustanovenie bod IV. zmluvy).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou v 1.rade vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli odporkyni v 1.rade poskytnuté peňažné prostriedky
a odporkyňa v 1.rade bola povinná poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi prostredníctvom
pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko odporkyňa v 1.rade a rovnako tak ani odporkyňa v
2.rade ( ručiteľka, ktorej povinnosť plniť vznikla na základe Vyhlásenia ručiteľa ) si svoju povinnosť riadne

a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jej dlh, nakoľko
navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Odporkyňu v 1. a v 2.rade
vyzval na splnenie ich povinnosti v dodatočnej lehote. Odporkyňa v 1. a v 2.rade si svoju
povinnosť však nesplnila, preto sa navrhovateľ obrátil na súd a podal návrh na začatie konania, ktorému
súd v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázané, že navrhovateľ ho podal dôvodne. Odporkyňu
v 1. a v 2.rade teda zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny ( nesplatená časť úveru + vyčíslený úrok +

vyčíslený úrok z omeškania + poplatky ) spolu s jej príslušenstvom, ktoré okrem úroku z omeškania v
zákonnej výške, tvorí aj dohodnutý 13,70 % ročný úrok z úveru.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 274,58 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 84,- Eur a z
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 Eur spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby /
prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd / jeden úkon á 71,37 Eur, 2 x režijný paušál za
rok 2014 á 8,04 Eur, DPH 20 % zo všetkých zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom 190,58 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu v 1.a v 2.rade na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca v 1.a v 2.rade si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej
s uzavretej s navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.