Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812216546
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812216546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Karadžičova 10, Bratislava, zast. JUDr. Oliver Baláž, advokát so sídlom
Zámocká 10, Bratislava proti odporkyni L. R. nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, P., t. č. J. R. XXX/X-X,
H., zast. JUDr. Gabriel Olšovský, advokát so sídlom G. Švéniho 6, Prievidza o zaplatenie 632,69 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,75 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 300,75 eur od 12.9.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi
istinu 632,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 632,69 eur od 12.9.2010
do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 8.10.2012 platobný rozkaz sp. zn. 4Ro 295/2012, ktorý nebolo
možné doručiť odporkyni na adresu označenú pôvodne v návrhu J.XXX/X, P., s poznámkou poštového
doručovateľa, adresát neznámy. Súdu sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz ani na adresu F. s
poznámkou poštového doručovateľa, adresát neznámy.

Súd zisťoval všetkými prostriedkami súdu pobyt odporkyne a zistil prostredníctvom OO PZ SR Nováky,
že odporkyňa sa nezdržiava na vyššie uvedenej adrese dva roky. Podľa zistení lustrácie registra

obyvateľov, odporkyňa má hlásený trvalý pobyt XXX od 29.10.2008 a ukončený pobyt 17.4.2013. Aj
podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, odporkyňa má naposledy hlásený pobyt na
adrese označenej v návrhu, ktorý bol ukončený 24.5.2013.

Napokon sa odporkyni podarilo doručiť platobný rozkaz s návrhom dňa 17.7.2013, voči ktorému podala
odpor,ktorý odôvodnilatým,že zmluvaobsahujeneprijateľné zmluvnépodmienky,ktorésúneprijateľné
pre ňu ako spotrebiteľa a tiež namietala premlčanie pohľadávky.

Písomným podaním zo dňa 27.6.2014 podala odvolanie voči uzneseniu o vyrúbení súdneho poplatku z
podaného odporu, ktorý odôvodnila tým, že v danom prípade ide o spotrebiteľa, preto súd nemá vyrúbiť
z podaného odporu súdny poplatok. Navrhla, aby súd uznesenie o vyrúbení súdneho poplatku vydaný
vyšším súdnym úradníkom bol autoremedúrou zrušený, prípadne, aby o ňom rozhodol sudca.Súd uznesením zo dňa 31.7.2014 zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 5.6.2014 v
celom rozsahu, ktorým vyrúbil súdny poplatok pre odporkyňu s poukazom na § 210a O.s.p. a § 4

odst.2 písm. z a z. č. 71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Súd určil termín pojednávania na 7.10.2014, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal 11.9.2014, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania. Odporkyňa sa
na pojednávanie nedostavila, doručenie vykázané mala dňa 2.9.2014, jej neúčasť ospravedlnil jej

právny zástupca JUDr. Gabriel Olšovský z dôvodu, že odporkyňa je na materskej dovolenke.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporkyne, oboznámil listinné dôkazy
- zmluva č.l. 9, dodatok č.l. 9, listina pripojená navrhovateľom č.l. 10, VP č.l. 11 - 15, faktúry č.l. 16-23,

pokus o zmier č.l. 24, platobný rozkaz č.l. 26, odpor odporkyne č.l. 39, uznesenie č.l. 43, vyjadrenie
navrhovateľa č.l. 46 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. je

univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., ktorá bola zrušená bez
likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného registra.
Ďalej uviedol, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 7.1.2008 uzavretá Zmluva o pripojení č.
XXXXXXX,nazákladektorejbolaodporkyni poskytnutá užívateľská SIMkarta spridelenýmtelefónnym
číslom : XXXX XXX XXX. K tejto zmluve je spísaný Dodatok dňa 7.1.2008 „55 (110) Viac“, na základe

ktorého bol odporkyni predaný zľavnený mobilný telefón značky Sony Ericson K 550i v hodnote 192,19
eur (5.710 Sk) za 0,03 eur (1 Sk). Odporkyňa sa okrem iného zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných
povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v dodatku dojednaná aj zmluvná pokuta vo výške
331,94 eur (10.000 Sk). V článku 12 Všeobecných podmienok je odkaz na výšku úroku z omeškania

v zmysle platnej zákonnej úpravy.
Navrhovateľ uviedol, že záväzkové vzťahy sa spravujú Občianskym zákonníkom, okrem práv a
povinností výslovne upravených zákonom č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách.
Odporkyňa prevzala ako neoddeliteľnú súčasť zmlúv Všeobecné podmienky poskytovania verejnej
mobilnej telefónnej sietespoločnostiT-MobileSlovenskoa.s. aCenníkslužieb, sktorýmisaodporkyňa

oboznámila pri uzavieraní dodatku k zmluve a ktorú sa zaviazala dodržiavať.
Odporkyňa si neplnila riadne svoje zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzala navrhovateľom
vystavené faktúry za poskytnuté služby. Dňa 20.10.2009 bola činnosť jej SIM karty zo Zmluvy
obmedzená (prijímanie hovorov a núdzové volanie). Dňa 13.12.2009 po márnom uplynutí dodatočne
poskytnutej lehoty na zaplatenie dlžných čiastok navrhovateľ odstúpil od zmluvy.

Žalovaná čiastka predstavuje poplatky za hovorné, ostatné telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu.
Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od 12.9.2010, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti
poslednej faktúry.
Žalovaná čiastka pozostáva z neuhradených faktúr splatných 11.9.2009 za fakturačné obdobie
22.7.2009 - 21.8.2009 v sume 65,62 eur, predmet faktúry boli mesačné poplatky, hlasové služby,

nehlasovéslužby,inépoplatky aslužbyza oneskorené platby;faktúrasplatná 11.10.2009zafakturačné
obdobie 22.8.2009 - 21.9.2009 v sume 163,22 eur, predmet faktúry boli mesačné poplatky, hlasové
služby a nehlasové služby; faktúra splatná 11.11.2009 za fakturačné obdobie 22.9.2009 - 21.10.2009,
v sume 70,25 eur, predmet faktúry boli mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a
oneskorené platby; splatná faktúra 11.12.2009 za fakturačné obdobie 22.10.2009 - 21.11.2009,

v sume 1,66 eur, predmet faktúry boli oneskorené platby a splatná faktúra 11.1.2010 za fakturačné
obdobie 22.7.2010 - 21.8.2010, v sume 331,94 eur, predmet faktúry bola zmluvná pokuta. Celkom dlh
predstavoval sumu 632,69 eur.
Pokusom o zmier zo dňa 30.11.2009 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžných súm s poskytnutím
dodatočnej lehoty na plnenie do 12.12.2009 s upozornením, že po márnom uplynutí dodatočne

poskytnutej lehoty navrhovateľ odstupuje nasledujúcim dňom od zmlúv, ukončí poskytovanie služieb a
vyúčtuje dojednanú zmluvnú pokutu. Dlžné sumy neboli uhradené.
Zo Zmluvy o pripojení uzavretú dňa 7.1.2008 súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi podnikom
T-Mobile Slovensko a.s. a fyzickou osobou L. R.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie SIMkarty a pridelené telefónne číslo k mobilnému telefónu Sony Ericson K 550i. Zmluva je podpísaná
oboma zmluvnými stranami. Súčasťou tejto zmluvy je i Dodatok spísaný dňa 7.1.2008, ktorý upravuje
podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán, pričom v tabuľke č. 1 je uvedená zmluvná pokuta vo

výške 10.000 Sk. V bode 2, článku 1 sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke
č.1, t. j. 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani sa nedopustí takého
konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu
o pripojení postúpením alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti zo
strany účastníka, na žiadosť z vypojenia SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď

zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM
karty. V bode 4 je uvedené, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2, alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v
článku 3, bod 3.6 VP alebo článok 5, bod 5.2 písm. a/ až p/ VP a následné vypojenie SIM karty zo strany
podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 vo výške 10.000
Sk. Súd uvádza, že Zmluva o pripojení a Dodatok sú napísané drobným, skoro nečitateľným písmom.

Navrhovateľ súdu predložil rovnako drobným a málo nečitateľným písmom tabuľku (č.l.10) bez bližšej
identifikácie. Tiež predložil súdu Všeobecné podmienky (č.l.11-15).
Z predložených faktúr navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ odporkyni fakturoval faktúrou
vystavenou 22.8.2009, splatnú do 11.9.2009 na mesačné poplatky, hlasové služby a iné poplatky a
služby sumu 65,62 eur za zúčtovacie obdobie 22.7.2009-21.8.2009; faktúrou vyhotovenou 22.9.2009,

splatnádo 11.10.2009 fakturovalodporkynimesačnépoplatky,hlasovéslužbyanehlasovéslužbysumu
163,22 eur za zúčtovacie obdobie 22.8.2009-21.9.2009; faktúrou vyhotovenou 22.10.2009, splatná do
11.11.2009 fakturoval odporkyni mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby sumu 70,25 eur
za obdobie 22.9.2009-21.10.2009; faktúrou vyhotovenou 22.11.2009, splatná do 11.12.2009 fakturoval
odporkyni zaoneskorené platbysumu 1,66eurzafakturovanéobdobie 22.10.229-21.11.2009;faktúrou

vyhotovenou 22.8.2010, splatná do 17.9.2010 fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur
za fakturačné obdobie 22.7.2010-21.8.2010.
Pokusom o zmier zo dňa 30.11.2009 vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 300,75 eur najneskôr do
12.12.2009. Z obsahu spisu nie je zrejmé, či odporkyňa prevzala pokus o zmier.

Právny zástupca odporkyne žiadal, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľa len sčasti, pričom považuje
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur za neprimerane vysokú. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
preto navrhol v tejto časti návrh zamietnuť. Vo zvyšnej časti návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiťzvyšnúsumu,leboodporkyňa neuhradilasplatnéfaktúry zroku2009.Odporkyňa uhradízvyšnú

sumu jednorázovo, hoci je na materskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a
rodinný prídavok. Odporkyňa má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Tento právny
vzťah by mal súd posudzovať podľa Občianskeho zákona a zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne len sčasti.

Súd posúdil vzťah medzi účastníkmi konania podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákona, z. č. 634/1992
Zb. - o ochrane spotrebiteľa a z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov.

Podľa § 63 z. č. 634/1992 Zb. - o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákona a Obchodného zákona, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 53 Občianskeho zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 54 odst.1,2 cit. zákona, z tohto ustanovenia vyplýva, že zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôže odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže dopredu vzdávať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhorší
svoje zmluvné postavenie. Pre pochybnosti o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 53 odst. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa§ 53aodst.1cit.zákona,ak súdurčilniektorú zmluvnúpodmienku vspotrebiteľskejzmluve,ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 43 odst. 1 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
a doplnkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania súdu vyplynul záver, že v danom prípade ide o štandardné formulárové
spotrebiteľské zmluvy, čím je daný priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či

nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na
takúto zásadu uplatňovanú v rozhodovaní súdov Slovenskej republiky a na základe systému ochrany
zavedeného Smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach súd musí skúmať, či
zmluvné podmienky nespôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Súd pri skúmaní výšky zmluvnej pokuty nemôže vychádzať z toho, že je to len vecou

vzájomnej dohody strán a že odporkyňa mala možnosť voľby a oboznámenia sa s podmienkami, ako
aj následkami vyplývajúcimi z prípadného porušenia zmluvných podmienok pred uzavretím zmluvy. Je
potrebné vychádzať aj z toho, že spotrebiteľa je nevyhnutne považovať za slabšiu zmluvnú stranu,
a to z dôvodu informovanosti, ako aj vyjednávacej pozície pri podpise dosiahnuť zmenu už vopred
naformulovanej, tzv. predtlačenej zmluvy. Aj systém ochrany zavedenej Smernicou Rady 93/13/EHS

o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o
úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred bez toho,
aby mohol vplývať na ich obsah.

Zo skutkových zistení súdu vyplynulo, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril Zmluvu o pripojení
súčasne s Dodatkom dňa 7.1.2008, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni SIM kartu a pridelil mu príslušné telefónne číslo k mobilnému telefónu značky Sony Ericson
K 550i. Dodatkom k tejto zmluve predal odporkyni zľavnený mobilný telefón značky Sony Ericson K550i
v hodnote 192,19 eur za 0,03 eur. Odporkyňa sa zaviazala v dodatku, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po

dobu 24 mesiacov a bude si plniť včas a riadne zmluvné povinnosti. Odporkyňa si zmluvné povinnosti
včas a riadne neplnila, pretože nezaplatila splatné faktúry v roku 2009 v sume 65,62 eur; 163,22 eur;
70,25 eur a 1,66 eur. Za toto porušenie navrhovateľ fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu faktúrou vo
výške 331,94 eur, ide o zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku k Zmluve o pripojení. Preukázateľne
z pokusu o zmier aj z výsluchu právneho zástupcu odporkyne vyplynulo, že odporkyňa neuhradila

splatné faktúry a neuhradila ani faktúru, ktorou jej navrhovateľ fakturoval zmluvnú pokutu. Odporkyňa
uznala dlh čo do základu aj výšky len v časti splatných faktúr v roku 2009. Súd považuje nárok
navrhovateľa za dôvodný len sčasti vo výške neuhradených splatných faktúr, ktorý dlh činí 300,75
eur. Súd skúmal aj primeranosť zmluvných podmienok, pričom súd nepopiera význam zmluvnej pokuty,
ani jej dojednanie, ale je nevyhnutné prihliadnuť aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu súkromného

práva, obzvlášť pri osobitných, chránených spotrebiteľských vzťahoch. Navrhovateľ ponúkal odporkyni
v ponuke svoje služby ako spotrebiteľke, a to prostredníctvom štandardnej Zmluvy o pripojení, ktoré
už mal vopred pripravené a ktorých obsah spotrebiteľ nemôže meniť a tiež ani podmienky v zmluve
ovplyvniť, rovnako aj dodatky. Naviac Zmluva o pripojení a Dodatok sú napísané drobným písmom a
sú skutočne málo čitateľné.

S poukazom na § 53 odst.5 Občianskeho zákona, súd považuje zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur za
neprijateľnú zmluvnú podmienku a považuje toto dojednanie za neplatné. V súvislosti s tým poukazuje
aj na otázku neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej pokuty v spoločnosti Slovak Telekom a.s., ktoré boliuž judikované rozsudkami SR. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa, čo sa týka zmluvnej
pokuty vo výške 331,94 eur zamietol ako nedôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 odst. 2 Občianskeho zákona. Úrok z omeškania predstavuje
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Čosatýkanámietkyodporkynevpodanomodpore,ženávrh navrhovateľajepremlčaný,súd knámietke

uvádza, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný s poukazom na § 100 a nasl. Občianskeho zákona,
kedy je premlčacia doba tri roky. Posledná faktúra bola splatná 11.12.2009 a návrh bol podaný dňa
12.9.2012, teda bol podaný v zákonnej lehote a nie je premlčaný.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 odst.2 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Navrhovateľ mal úspech v konaní čiastočný, rovnako aj odporkyňa. Z týchto

dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.