Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211205
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114211205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava proti
žalovanému: R. L., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, B., t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom
J. L., bytom M.L.. Š. XX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, Nám. Josipa Andriča č.1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie
199,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 73,70 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z

dlžnejsumy73,70eurod12.10.2012dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

IV. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.4.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 199,71
eur a to titulom náhrady škody a titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

V odôvodnení návrhu uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. F. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky v zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Nárok na náhradu škody si žalobca uplatňoval na tom skutkovom základe, že ide o škodu za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 7230 vo výške 126,- eur, ktorá predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Túto škodu mal žalovaný žalobcovi
spôsobiť tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby si žalobca uplatnil za obdobie mája 2012 až júla 2012. Úrok z omeškania z
dlžnej sumy žiadal žalobca priznať vo výške 8,75 % ročne od 12.10.2012, teda odo dňa nasledujúceho

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.Okrem toho žalobca v návrhu uviedol, že si v konaní neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, z dôvodu, že
táto bola v inom súdnom konaní, v rozsudku Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co 91/2011, označená ako
neprijateľná zmluvná podmienka, preto je žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania

takejto podmienky. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť (t.j.
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky)

nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku žalovaného, pretože okrem škody za akciový telefón žalobcovi vznikli
ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný
a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, pričom tieto ďalšie škody
si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania a práve z tohto dôvodu boli v minulosti
dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Súd žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre konanie, nakoľko vykonaným
šetrením sa nepodarilo zistiť jeho pobyt.

Vstup do konania oznámil vedľajší účastník.

Súd vec v zmysle § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1, § 156 ods. 3 O.s.p. ako drobný spor prejednal bez

nariadenia pojednávania dňa 7.10.2014 a z predložených listinných dôkazov vyvodil tento skutkový
stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 9.11.2006 zmluvu o pripojení predmetom, ktorej bolo dojednanie o
účastníckom programe „paušál 199 Sk s benefitom“ a žalovanému bola pridelená SIM karta.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení č. F. XXXXXXX zo dňa 14.12.2010 sa zmluvné strany dohodli na

aktivácii účastníckeho programu „Volania všetkým 100 + Víkendy-Nostop zdarma“ a v zmysle čl. 1 bodu
1.2, bola dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia 7230 so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19 eur. Podľa článku 2 bodu 2.3 žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, podľa zmluvy v znení
dodatku ako účastníčk služieb poskytovaných žalobcom prostredníctvom SIM karty a, že po celú túto

dobu bude bez prerušenia tieto služby užívať. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností
uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku sa zaviazal žalovaný žalobcovi uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 126,- eur.

Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval vyplynulo, že neuhradil faktúry za
zúčtovacie obdobie od 24.7.2012 z 23.8.2012 so splatnosťou faktúry 9.8.2012 na sumu 3,98 eur,

obdobie od 24.6.2012 z 23.7.2012 so splatnosťou faktúry 10.7.2012 na sumu - 19,66 eur, obdobie od
10.5.2012 do 23.6.2012 so splatnosťou faktúry 9.6.2012 na sumu - 48,74 eur.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku 126,- eur skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu v
tejto výške mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú

objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy,

konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,
ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj

predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými mu túto vyfakturoval.Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej

povinnosti žalovaným.

Otázkou teda zostáva, či suma 126,- eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému poskytol
pri kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v
príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
žalobcu po celú dobu viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho
obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene

účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaného
pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy
koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok
kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19,- eur.

V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške
(19,- eur) a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej
zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z
dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalobcu žalovanému vrátiť poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré je z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo
strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
žalovaným z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté

služby) bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

Zľava z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla
v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú žalovanému poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaným platiť
žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a

rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Vzhľadom na to, že žalobca konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 126,- eur zamietol.

Čo sa týka žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby poskytované žalovanému v mesiacoch máj až júl 2012 a poplatkov s tým spojených. Tento

nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný
nerozporoval. O tom, že žalovanému telekomunikačné služby v určitom rozsahu poskytoval ako aj
faktúrami, ktorými žalovanému cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil.
Žalobca si uplatňoval predmetný nárok vo výške 73,71 eur, pričom dôvodil, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhuvoči žalobcovi, preto bol povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31.1.2013, teda 8,75 % ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal

od ním žiadaného dátumu od 12.10.2012, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením
svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. žalobca si v konaní uplatňoval nárok
v celkovej výške 199,71 eur. Súd mu vyhovel v sume 73,71 eur, čo predstavuje väčší pomeru úspechu
žalovaného ktoré mu tým vzniklo právo na náhradu trov konania avšak tieto si neuplatnil, preto súd

náhradu trov konania účastníkom priznal.

Súdu z rozhodovacej činnosti známe, že vedľajší účastník paušálne vstupuje do konaní, v ktorých ako
žalobcovia vystupujú určité subjekty, a to bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť
úkonov vedľajšieho účastníka. Pri rozposielaní oznámení o vstupe do konaní, vyjadrení (námietka
uplatnenej zmluvnej pokuty), ide o identické typizované úkony podľa vzoru, ktoré môžu byť generované
aj automatizované, pritom nemožno v každej jednej veci hovoriť o účelnom vynaložení trov právneho

zastúpenia. Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. hovorí, že účastník konania má právo iba na náhradu
účelne vynaložených trov. V ďalšom súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Bratislava sp.zn.
5Co 515/2012, Krajského súd Nitre sp.zn. 6Co 182/2012, rozhodnutie NS SR sp.zn. 6MCdo 9/2013 zo
dňa 26.6.2014 a rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.2.2014 pod sp.zn. 13Co 112/2013
o uznesenie zo dňa 28.1.2014 pod spisovou značkou 13Co/101/2013.

Z týchto dôvodov súd náhradu trov konania v tomto konkrétnom konaní vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.