Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313228056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313228056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
AK: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: V. F.,
N..XX.XX.XXXX, C. A. V. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie P. X.,
zamestnankyňou OS X., o zaplatenie 63,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 63,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 31,96 Eur od 23.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 27,70
Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od

24.2.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 87,87 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 16.10.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 63,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 31,92 Eur od 23.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 27,70 Eur od 22.12.2010 do
zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 24.2.2011.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca

Telefonica O2 Slovakia s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa
27.5.2010 s odporcom zmluvu o pripojení. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekom.
službyvsúladesplatnýmcenníkom,pričomvystavilodporcovivyúčtovaciefaktúry atoč.XXXXXXXXXX
na sumu 31,92 Eur so splatnosťou dňa 22.11.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,70 Eur so splatnosťou
21.12.2010 a č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 Eur so splatnosťou 23.2.2011. Odporca k dnešnému dňu
neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky žiadnu čiastku. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje aj úroky z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ.

Odporca sa pre súd nachádza na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre konanie

P. X., pracovníčku tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou
o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, cenníkom O2, všeobecnýmipodmienkami, pokusom o zmier, výzvou k úhrade ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako záujemca uzatvoril so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. zmluvu o pripojení dňa

27.05.2010. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa, keď odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Telefónica O2 Slovakia s.r.o. vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 31,92
Eur so splatnosťou dňa 22.11.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,70 Eur so splatnosťou 21.12.2010 a
č. XXXXXXXXXX na sumu 3,50 Eur so splatnosťou 23.2.2011.

Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dnešného dňa neuhradil.

Medzi spoločnosťou Telefócia O2 Slovakia, s.r.o. a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávky dňa 24.06.2013, keď predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a
účinnom v rozhodnej dobe, vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov ( teda aj podľa zákona č.
195/2000 Z.z. o telekomunikáciách) vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a

užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
rozhodnej dobe, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v rozhodnej dobe, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom

v rozhodnej dobe, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v rozhodnej dobe, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah a to zo zmluvy o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy bola odporcovi poskytovaná verejná
komunikačná služba v súlade s dojednanými podmienkami a za cenu podľa platnej tarify poskytovateľa,
ktoré služby boli odporcovi vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 31,92 Eur so splatnosťou

dňa 22.11.2010, č. XXXXXXXXXX na sumu 27,70 Eur so splatnosťou 21.12.2010 a č. XXXXXXXXXX
na sumu 3,50 Eur so splatnosťou 23.2.2011. Odporca si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby a vzhľadom k tomu, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
služby, ktoré si vyúčtoval vyššie uvedenými faktúrami, avšak ktoré odporca neuhradil, keď pohľadávka
voči odporcovi bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na navrhovateľa, považuje súd nárok

navrhovateľa za dôvodný a preto tomuto vyhovel.

Súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením priznal navrhovateľovi i uplatnené úroky z omeškania
vo výške 9% ročne z priznaných súm a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,
kedy sa odporca dostal do omeškania, keď výšku úrokov z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade
s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

Preto z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd navrhovateľovi priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo
výške 87,87 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 59,76 Eur (3x právny úkon po á 19,92 Eur (vrátane DPH)
za prevzatie veci, pokus o zmier, podanie žaloby) + 28,11 Eur (3x režijný paušál po á 9,37 Eur (vrátane

DPH) za úkony v r. 2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.