Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228779
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412228779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: XXXXXXXX, zastúpený X.. Miroslav Vilím, advokát,
so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: Tomáš Szemök nar. X.XX.XXXX, bytom Kamenný
Most 560, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou , tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky
o zaplatenie 36,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,59 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
12.4.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
€ a trov právneho zastúpenia 58,15 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 17.12.2012 sa domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 36,59 € s príslušenstvom , vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 17.2.2014, ktorý však uznesením zo dňa 29.4.2014 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu súd uznesením na toto
konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 odsek 2 O.s.p.

Opatrovníčka odporcu prítomná na pojednávaní ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané
dňom 10.9.2014, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomne dňa 10.9.2014 a súhlasili aby
sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 10.6.2010, všeobecnými
poistnými podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu dňa 10.6.2010 poistnú zmluvu číslo 2460045858
zo začiatkom poistenia od 11.6.2010 . Poistné obdobie ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnejzmluve. Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil a preto poistná zmluva v zmysle
§ 801 odsek 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 11.4.2011.

Podľa§801odsek1 O.z.poistenézanikne ajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorázové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 odsek 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi prináleží podľa § 803 odsek 1
Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia čo v danom prípade predstavuje sumu
36,59 €. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradil súd má za to, že návrh bol
podaný dôvodne a preto mu i v celom rozsahu vyhovel.

Súdnavrhovateľovipodľaustanovenia§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.priznalúrokyzomeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania, ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,15€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1
O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.