Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/149/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812201503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu JMH

INVEST, s.r.o., Michalovce, Námestie Osloboditeľov 1, Michalovce, IČO 36 178 683, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Štefánikova 8, Michalovce, proti žalovanému M.
P., D.. XX.X.XXXX, N. S., U. XXX/XX, o zaplatenie 92,11 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 25,56 € zastavuje.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 1.2.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 92,11 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v postavení

prenajímateľa a žalovaný v postavení nájomcu uzatvorili zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanému prenajať byt a žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhrádzať nájomné a náklady
zaslužbysúvisiacesnájmom.Žalovanýneuhradilžalobcovi nedoplatoknaročnomvyúčtovanízaslužby
spojené s nájmom za zúčtovací rok 2004. Z dôvodu neplnenia zmluvných záväzkov sa žalovaný dostal
do omeškania s platením zmluvne dohodnutého plnenia a doposiaľ neuhradil dlžný nedoplatok vo výške
92,11 €. Nedoplatok žalobca vyúčtoval žalovanému upomienkami s číslom pasportu L.-XXX-XXXH-C..
Žalobca si uplatňuje aj poplatok z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Žalobca ako prílohu k žalobe predložil upomienku s číslom pasportu L.-XXX-XXXH-C..

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 13.02.2012, proti

ktorému bol podaný odpor.

Podľa ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje
sa tým platobný rozkaz a súd nariadi pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 129 ods. 1 OSP tak, že súd sa oboznámil s
upomienkou čl. 7, zmluvou o nájme bytu na čl. 38, vyúčtovaním nákladov za služby spojené v bývaním
na čl. 48.Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.06.2014 súd pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu.

Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 25,56 € späť a navrhol v tejto časti

konanie zastaviť s odôvodnením, že nedoplatok žalovaného za služby spojené s bývaním za obdobie
01.01.2004 až 29.02.2004 bol podľa vyúčtovania vo výške 66,50 €, a nie 92,11 €, preto v tejto časti
navrhol zastaviť konanie. Zároveň žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie príslušenstva, ako aj na
náhradu trov konania.

Predmetom vymáhaného nároku bol nedoplatok plynúci z ročného vyúčtovania za rok 2004.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaného na pojednávaní konanom dňa 22.07.2014, na ktorom

uviedol, že dňa 23.05.2014 uzatvoril zmluvu s O. B. a jeho manželkou, ktorí v tomto období byt užívali.

Pred prvým pojednávaním zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 25,56 Eur späť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. OSP ( zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov, Občiansky súdny poriadok, ďalej len ,,OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 a 3 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ustanovenie §101 OZ upravuje všeobecnú
premlčaciu dobu, ktorá platí vo všetkých prípadoch, pokiaľ zákon pre jednotlivé
práva neustanovuje osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu (pozri §102 a
nasl. OZ ). Všeobecnú premlčaciudobu ustanovuje zákon v dĺžke 3 rokov. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Za tento deň sa všeobecne považuje deň, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť
na súde, teda akonáhle mohla byť dôvodne podaná žaloba (actio nata).

Pri určení momentu, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, súd poukazuje na nedoplatok vniknutý
v roku 2004, pričom žaloba bola súdu doručená dňa 1.2.2012 - teda nesporne po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

Podľa ustanovenia §142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa §151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ods. 2 cit. ust., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaný (v konaní úspešný) nesplnil podmienku pre priznanie nároku, trovy nevyčíslil a keďže iné trovy
zospisunevyplývajú,pričomsúdnebolviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonaniaanáhradu
trov žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.