Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209377
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914209377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: L. K.,

D..Č.. XXXXXX/XXXX, A. Q. T., P. XXX proti odporcovi: G. K., D.. W., D..Č.. XXXXXX/XXXX, A. Q. D.
P., R.J. K. X/X o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 11.07.2014,
zaviazať odporcu ku plateniu manželského výživného vo výške 10,- Eur mesačne od 01.07.2014.
Navrhovateľka si tento svoj nárok uplatnila na základe toho, že nežije s odporcom v spoločnej
domácnosti a súčasne na základe toho, že je od 28.04.2014 vedená v evidencii uchádzačov o

zamestnanie na ÚPSVaR v Rimavskej Sobote, pričom v súčasnosti poberá dávky v hmotnej núdzi vo
výške 303,- Eur.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, a tiež sa nevyjadril k návrhu na začatie konania, nakoľko si
neprevzal na pošte zásielku súdu obsahujúcu predvolanie na pojednávanie a návrh.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, potvrdeniami ÚPVSaR v
Rimavskej Sobote zo dňa 1.08.2014 a zo dňa 13.08.2014, úradným

záznamom zo dňa 11.09.2014, rozsudkom tunajšieho súdu sp. Zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 30.07.2014,
výpoveďou navrhovateľky a svedka R. C. na pojednávaní dňa 11.09.2014.

Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom mesta Rimavská Sobota vyplýva, že účastníci konania
dňa 18.05.2001 uzavreli manželstvo.

Z potvrdení ÚPSVaR v Rimavskej Sobote zo dňa 11.08.2014 a zo dňa 13.08.2014, ako aj z

úradného záznamu zo dňa 11.09.2014 súd zistil, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 28.04.2014, pričom dávky v hmotnej núdzi jej boli priznané bez spolu posudzovanej
osoby manžela - odporcu s účinnosťou od 01.07.2014. Prvá dávka v hmotnej núdzi jej bola vyplatená za
júl2014vovýške303,10Eur;druhádávkazaaugust2014jejbudevyplatenáužlenvovýške140,30Eur.Z úradného záznamu zo dňa 11.09.2014 súd zistil, že odporca bol z evidencie uchádzačov o
zamestnanie vyradený pre nespoluprácu, žiadne sociálne dávky nepoberá. Naposledy bol menovaný
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 26.03.2008 do 02.04.2008.

Z výpovede navrhovateľky a svedka R. C. na pojednávaní dňa 11.09.2014 súd zistil, že odporca opustil
navrhovateľku z dôvodu známosti s inou ženou približne pred rokom a pol, pričom manželské spolužitie
viac obnovené nebolo. Odporca žije v spoločnej domácnosti už so svojou novou partnerkou, s ktorou
má 2 maloleté deti. Návrh na rozvod manželstva účastníkov konania na súd doposiaľ podaný nebol.
Odporca v súčasnosti nikde nepracuje, príležitostne však chodí žobrať do zahraničia.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. S.. XP/XXX/XXXX zo dňa 30.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 14.08.2014, vyplýva, že maloleté deti Cibuľové, a to: N., J., G., L., T. J. J. boli zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky ako ich matky s tým, že odporca ako ich otec bol zaviazaný prispievať na
výživu týchto maloletých detí mesačne vo výške po 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa od 01.05.2014.

Súd konštatuje, že navrhovateľka je síce vedená na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie

a súčasne je osobou v hmotnej núdzi, avšak nakoľko sa v konaní nepodarilo preukázať, že by odporca
pracoval, alebo že by disponoval takými finančnými alebo majetkovými možnosťami, ktoré by mu
umožňovali prispievať na výživu navrhovateľky, musel súd návrh zamietnuť.

Súdzamietolnávrhnavrhovateľkyzaobdobieod01.07.2014do10.07.2014 podľa§77ods.1druháveta
Zákona o rodine z toho dôvodu, že príspevok na výživu rozvedeného manžela za obdobie pred podaním

návrhu nemožno priznať. Návrh na začatie konania podala navrhovateľka na súd až dňa 11.07.2014.

Súd zamietol návrh navrhovateľky za obdobie od 11.07.2014 do budúcna v zmysle ustanovenia § 75
ods. 1 prvá veta a ods. 2 Zákona o rodine.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) majú manželia vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah

tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) výživné nemožno priznať, ak by to bolo v

rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine výživné možno však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech odporcu nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktoho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte
rovnopisov tak, aby každý z účastníkov konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).