Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206615
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47
150 513 zast. Advokátskou kanceláriou ŠOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: E. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XX, XXX XX W. J., občan
SR, o zaplatenie 535,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 9,16 € a v časti uplatnených úrokov z omeškania za obdobie odo dňa
18.09.2011 do zaplatenia zo sumy 9,16 € z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 262,52 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 23,18 € odo dňa 18.05.2011 do zaplatenia,
zo sumy 33,48 € odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 29,98 € odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia,
zo sumy 29,98 € odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia,
zo sumy 146,- € odo dňa 18.09.2011 do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajší súd dňa 9.5.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie celkovej sumy 535,52 EUR s úrokmi s omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
23,18 € odo dňa 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 33,48 € odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia, s

úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 29,98 € od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy
29,98 € odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 418,90€ odo dňa 18.9.2011 do zaplatenia,
ako aj na trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca, ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa, ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy

odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a tonajmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle

zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
faktúrou č.8730982438 splatnou dňa 17.9.2011 znejúcej na sumu vo výške 418,90 €,
faktúrou č. 5726955654 splatnou dňa 17.9.2011 znejúcej na sumu vo výške 23,18 €,
faktúrou č. 7729979312 splatnou dňa 17.8.2011 znejúcou na sumu vo výške 29,98 €,
faktúrou č. 4728975664 splatnou dňa 17.7.2011 znejúcou na sumu vo výške 29,98 €,

faktúrou č. 727970169 splatnou dňa 17.6.2011 znejúcu na sumu 33,48 € .
Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 24.6.2013 uzavrela
spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom Zmluvu o postúpení
pohľadávok na základe ktorej bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči odporcovi. Odporca
sa k návrhu písomne nevyjadril. Navrhovateľ predtým, ako začal vo veci pojednávať podaním zo
dňa 25.8.2014 došlým súdu dňa 27.8.2014 zobral návrh na začatie konania čiastočne späť v časti o

zaplatenie 9,16 € a v časti uplatnených úrokov z omeškania za obdobie odo dňa 18.9.2011 do zaplatenia
zo sumy 9,16 € s tým, že k veci uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 18.3.2011 sa právny
predchodcanavrhovateľasodporcomdohodli,ževprípade24mesačnejviazanostiodporcunavrhovateľ
poskytne odporcovi program služieb Magio Sat Komplet za zľavnený mesačný paušálny poplatok 14,99
€ s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 22,90 € s DPH. Celková výška

poskytnutej zľavy v prípade služby Magio Sat Komplet bola 189,84 € (549,60 €), (22,90€ x 24 ) - 359,76
€ (14,99€ x 24). Odporcovi bol k programu služieb Magio Sat Klasik poskytnutý Magio box spolu
s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel, alebo SCART kábel. Odporca mal
toto zariadenie v prenájme a v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia by mu mohla byť, aj bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu 219,90 €. Z vyššie uvádzaných dôvodov po čiastočnom späťvzatí

návrhu sa domáhal toho, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 526,36 € a svoj návrh
zobral čiastočne späť z faktúry č. 8730982438, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v celkovej výške
418,90 €.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na podanie navrhovateľa zo dňa 25.8.2014 súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 9,16
€ a v časti uplatnených úrokov z omeškania za obdobie odo dňa 18.9.2011 do zaplatenia zo sumy

9,16€. Súd v tomto prípade nežiadal odporcu o súhlas k tomuto späťvzatiu, pretože k nemu došlo
pred prvým pojednávaním, preto aj ak by odporca nesúhlasil so späťvzatím návrhu v tejto časti, jeho
prípadný nesúhlas by nebol účinný. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.9.2014, pričom
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a
žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle priložených listinných dôkazov. Odporca mal doručenie

predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto aplikoval
zákonné ustanovenie § 101 ods.2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, vyššie uvedených faktúr, zmluvou

o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 18.3.2011, cenovým výmerom č. 6700/2011, cenníkom pre
koncové zariadenia časť A, tarifou ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat, čiastočným späťvzatím
návrhu a s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa vtedy vykonávajúci činnosť pod obchodným menom Slovak Telekom,

a.s. ako poskytovateľ služby uzavrel s odporcom dňa 23.3.2011 na základe telefonickej objednávky zo
dňa 18.3.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ. Predmetom tejto zmluvy bola služba Magio
Sat a zriadenie služby Magio Sat Jar 2011 zľava na používanie na 30 mesiacov viazanosť 24 mesiacov.
Odporcovinazákladetejtozmluvyboliposkytnutékoncovézariadenie,atoMagioBoxSat,atokuriérom.
V časti nájom koncového zariadenia bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty, alebo

odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu jednorázovo 126 € s DPH a zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača prenajatému Magio Sat Boxu jednorázovo vo
výške 20 EUR. V tabuľke č.3 tejto zmluvy bolo dohodnuté, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat 199 €, DPH sa neuplatňuje, splatnosť jednorázovo. V
časti C, bod 1. bolo dohodnuté, že ST je oprávnený je vyúčtovať užívateľovi jednorázovo zmluvnú pokutu
podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio

Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok, užíva službu Magio Sat vo zvolenom programe služby
Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu
programu služby Magio Sat počas doby 4 až 24 mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným
paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný, alebo svojím konaním,

resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
odstúpiť. Súd z faktúry č. 7729979312 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi za
poskytnuté služby v období 1.7.2011 až 31.7.2011 pravidelné mesačné poplatky súvisiace so službou
Magio Sat v celkovej výške 29,98€ s termínom splatnosti 17.8.2011. Súd s ďalšej faktúry č. 5726955654
zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi za obdobie 1.4.2011 až 30.4.2011 sumu
vo výške 23,18 € s dátumom splatnosti 17.5.2011 za poskytnuté služby Magio. Súd s ďalšej faktúry

č. 0727970169 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi za poskytnuté služby
Magio sumu 33,48 € za obdobie 1.5.2011 až 31.5.2011 s dátumom splatnosti 17.6.2011. Súd z faktúry č.
8730982438 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi celkovú sumu 418,90 € za
obdobie 1.8.2011 až 31.8.2011, a to jednorázový poplatok Magio Sat pokuta vo výške 199,- €. Ostatné
jednorázové poplatky - pokuta za Magio Box vo výške 150,- €, pokuta za diaľkový ovládať vo výške 20,-

€. Pokuta za kartu vo výške 19,95 €. Pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 €. Navrhovateľ spoločnosť
BL Telecom collection, s.r.o. ako postupník uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorá je na Okresnom súde Zvolen zaevidovaná pod číslom Spr.1711/13. Predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka proti odporcovi.

Podľa ustanovenia § 43 ods.l Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 544 ods.l Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ zo spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Ďalej je len neprijateľná podmienka. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy a ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedenej
spotrebiteľskej zmluvy sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, ktorou sa predchodca navrhovateľa zaviazal
odporcovi ako fyzickej osobe, nepodnikateľovi, ním vybrané služby poskytovať s tým, že mu bolo
poskytnuté na nájom aj zariadenie Magio Boxu Sat s príslušenstvom a diaľkovým ovládaním a odporca
sa zaviazal platiť za poskytované služby navrhovateľovi fakturované sumy. Odporca sa zaviazal riadne

a včas uhrádzať navrhovateľovi cenu poskytovaných služieb v zmysle zmluvy Všeobecných podmienok
a cenníka a pre prípad, že poruší povinnosti vyplývajúce zo zmluvy zaplatí zmluvnú pokutu s tým, že v
zmluve, ktorá bola uzavretá písomne bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199,- € za nedodržanie
doby viazanosti a v predmetnej písomnej zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevráteniastraty, alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 126,- € a takisto bola dohodnutá zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Sat Boxu vo
výške 20,- €. Ďalšie zmluvné pokuty v predmetnej písomnej zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ

neboli dohodnuté. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu. Uplatnený
nárok pozostával z pravidelných poplatkov za poskytnuté služby, ako i zmluvnej pokuty, ktorá pozostáva
z Magio Sat pokuty vo výške 199,- €, z pokuty na Magio Box vo výške 150,- € z pokuty za diaľkový
ovládač vo výške 20,- €, z pokuty za kartu vo výške 19,95 € a z pokuty za ostatné príslušenstvo vo
výške 29,95 €.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
ohľadne sumy 262,52 €. Táto suma pozostáva z poskytnutých služieb v celkovej výške 116,52 €, ktoré
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi titulom služby Magio Sat s tým, že táto suma
pozostáva z faktúry č. 5726955654 v sume 23,18 €, z faktúry č. 7729979312 vo výške 29,98 €, z faktúry
č. 4728975664 vo výške 29,98 € a z faktúry č. 727990169 vo výške 33,48 €. Ďalej priznaná suma

pozostáva aj z priznanej zmluvnej pokuty v celkovej výške 146,- EUR s tým, že táto zmluvná pokuta
pozostáva zo zmluvnej pokuty, ktorá bola písomne dohodnutá v zmluve o poskytovaní služby a nájme
KZ, ktorá bola uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 23.3.2011. V
tejto zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia prenajatého
Magio Sat Boxu vo výške 126,- € a takisto v tejto zmluve bola dohodnutá aj zmluvná pokuta v prípade

nevrátenia, alebo straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške
20,- €. Keďže podľa názoru súdu odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ a v tomto prípade podľa názoru súdu zmluvná pokuta bola dohodnutá
zrozumiteľne, súd vychádzal z toho, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 146,-
€, ktorá pozostáva z vyššie uvedených dvoch zmluvných pokút, a to za nevrátenie Magio Sat Boxu vo

výške 126,- € a za nevrátenie diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20,- €. Z
týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve
priznanejpohľadávky.Odporcasadostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvzmysle§
517 ods.l prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zákonnej výške. Rozhodným dátumom pre určenie výšky úroku z omeškania vo vzťahu

k uplatneným pohľadávkam je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr vo vzťahu, ku ktorým
súd vyhodnotil nárok ako dôvodný, kedy bola základná úroková sadzba ECB určená na 1,25 % ročne,
v prípade faktúr č. 5726955654 a 727970169 a vo výške 1,5 % ročne v prípade faktúr č. 8730982438,
7729979312 a 4718975664. Navrhovateľ si teda mohol uplatniť úrok z omeškania o 8 % vyšší s 9,25 %
ročne a 9,5 % ročne. Takto uplatnený úrok z omeškania súd navrhovateľovi priznal od nasledujúceho

dňa po splatnosti jednotlivých faktúr do ich zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 3 ods.l Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal po čiastočnom späťvzatí návrhu zaplatenia zmluvnej pokuty na základe
faktúry č. 8730982438 v sume 409,74 €, tak súd tento návrh v prevyšujúcej časti nad priznanú zmluvnú

pokutu vo výške 146,- € s príslušenstvom zamietol, nakoľko podľa názoru súdu v tejto časti návrh
navrhovateľaniejedôvodný.SúdtupoukazujenanálezústavnéhosúduČeskejrepublikyz11.novembra
2013 sp.zn. IÚs/3512/2011 podľa ktorého v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce
právo na zmluvnú pokutu rovnako ako aj rozhodcovská doložka zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.
Všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny,

na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis, to znamená, že pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty, a to pokuty za Magio Box vo výške 150,- € tak, ako je to uvedené v jeho faktúre č.
8730982438, tak návrh tu bol dôvodný len do sumy 126,- € pri tejto zmluvnej pokute, nakoľko takáto
zmluvná pokuta bola uvedená v písomnej zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ, čo vyplýva z
písomnej formy tejto zmluvy. Preto nad 126,- € pri zmluvnej pokute za nevrátenie prenajatého Magio

Sat Boxu súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko takáto zmluvná pokuta vo výške 150,- EUR nebola
písomne dohodnutá. Súd návrh navrhovateľa zamietol aj ohľadne uplatnení ďalších zmluvných pokút,
a to: zmluvnú pokutu za kartu vo výške 29,95 € a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €,
ako to vyplýva z pripojenej faktúry č. 8730982438, pričom súd tu poukazuje na vyššie uvedený nález
Ústavného súdu ČR a takéto zmluvné pokuty, ktoré žiadal navrhovateľ priznať, neboli dohodnuté v

písomnej zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.3.2011 a preto nemôžu byť súčasťou
Všeobecných obchodných podmienok, alebo nejakých ďalších cenníkov. A keďže tieto zmluvné pokuty
neboli súčasťou predloženej písomnej zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, súd vzhľadom na
vyššie uvedené aj v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Súd návrh navrhovateľazamietol aj ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 199,- € v zmysle dohodnutej zmluvnej pokuty
uvedenej v tabuľke č.3 vyššie uvedenej zmluvy a to z toho dôvodu, že navrhovateľovi titulom tejto
zmluvnej pokuty nevznikol nárok na túto zmluvnú pokutu, a to z toho dôvodu, že zmluvná pokuta ako

sankcia spojená s porušením povinnosti zo strany odporcu je neprimerane vysoká, nakoľko zmluvná
podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je formulovaná s ohľadom na porušenie neurčitého okruhu
rôznych povinností a spotrebiteľ je povinný zmluvnú pokutu v plnej výške platiť bez ohľadu na to, či
zmluvu ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti, alebo na začiatku doby viazanosti. Navyše úprava
spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe

podmienok v súlade s dobrými mravmi. Pre posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky je dôležité, či
táto objektívne vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Súd mal zato,
že uvedené dojednanie na zmluvnej pokute je v rozpore s ustanovením § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho
zákonníka, a to napriek tomu, že Občiansky zákonník neupravuje, kedy možno už považovať za
neprijateľnú podmienku, čo ponecháva na široké možnosti na vyloženie tohto pojmu pre súdy, ktoré
spotrebiteľské veci prejednávajú. Avšak, pokiaľ v obdobných veciach všeobecne súdy opakovane

rozhodli, že zmluvné dojednanie, ktorým bola dojednaná zmluvná pokuta medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a inými spotrebiteľmi je neplatná, bolo by porušením princípu materiálnej právnej istoty
odporcu, keby teraz túto zmluvnú pokutu v tomto prípade súd považoval za platne dojednanú. Súd
tiež konštatuje, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť
prísnejší, alebo výlučne zmluvnou pokutou sankcionovaný jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.

Je potrebné klásť veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah spotrebiteľskej zmluvy a
má byť náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších dojednaní, akým je
napríklad zmluvná pokuta. Len takto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľovi. S poukazom
na vyššie uvedené odôvodnenie súd návrh navrhovateľa v tejto časti zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.2 O.s.p. vzhľadom k čiastočnému
úspechu navrhovateľa, aj odporcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).