Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219101
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113219101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., T. XX/XX, za účasti vedľajších účastníkov: 1/ Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zastúpené JUDr. Zdeňkou Vokálovou,
advokátkou so sídlom Prešov, Hlavná 61, 2/ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so
sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, 3/ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo

nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zastúpená JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom
Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 986,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 474,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 474,59 Eur za obdobie od 13.04.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania vedľajším účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.06.2013 v znení jeho špecifikácie zo dňa 05.09.2013
žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 986,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,025 % denne, ktorý kapitalizoval za obdobie od 13.04.2011 do 18.06.2013 na sumu 201,37
Eur a následne zo sumy 974,05 Eur za obdobie od 19.06.2013 do zaplatenia, titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu ako aj vedľajších účastníkov a navrhovateľa, nakoľko
odporca neprevzal zásielku v odbernej lehote, ostatní svoju neúčasť neospravedlnili, a to v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastníci v 1. a 3. rade vstúpili do konania bez podania relevantného vyjadrenia, vedľajší
účastník v 2. rade vzniesol námietku premlčania, poukázal na skutočnosť, že výzva, ktorou vyzvalnavrhovateľ odporcu na splatenie celého úveru, je odstúpením od zmluvy, a preto sa posudzuje nárok
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, splátkového kalendára,

úverovej zmluvy, výzvy na splatenie úveru, čiastočného späťvzatia vo veci ako aj ostatného spisového
materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 09.01.2009 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 995,82 Eur, ktorý mal byť splatený v 60 mesačných splátkach po 26,52 Eur. Z
prehľadu splátok vyplynulo, že riadne boli splatené splátky č. 1 až 18 a následne sa dostal odporca do
omeškania s plnením svojich splátok. Z uvedeného dôvodu ho vyzval navrhovateľ na splatenie zostatku

úveru podaním z 28.03.2011. Z prehľadu splácania vyplynulo, že odporca doposiaľ uhradil 521,23 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o

splátkovom úvere, nakoľko je preukázané, že sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
kedy sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere
spĺňa náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je 26,52
Eur. Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa
ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zdikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný rozpis, z ktorého bude
zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška splátky ostatných poplatkov.
Pokiaľ zákon vyžaduje expresis verbis takéto vyjadrenie a rozloženie toho, čo splátka obsahuje, táto

zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve je poskytnutý úver bezúročný a
bez poplatkov.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá suma 995,82 Eur. Z toho splatil
521,23 Eur, teda nesplatená časť poskytnutého úveru predstavuje sumu 474,59 Eur.

V zmysle platnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu je konajúci súd povinný ex offo prihliadnuť na

oslabenie práva jeho premlčaním, preto súd podrobil skúmaniu aj túto otázku, pričom dospel k záveru,
že splátky, ktoré boli splatné v období troch rokov pred podaním žaloby, t. j. pred 26.06.2013, sú
premlčané. Jedná sa o splátky s poradovými číslami 1 až 17, tieto však boli zaplatené ako vyplýva
z prehľadu splácania. Z uvedeného dôvodu táto námietka, vznesená vedľajším účastníkom, nebola
dôvodná, nakoľko žiadna a ani časť zo sumy, ktorá bola uplatnená v tomto konaní, nebola premlčaná.

V danom prípade súd aplikoval trojročnú premlčaciu domu v zmysle Občianskeho zákonníka, vzhľadom
na skutočnosť, že sa nejedná o vzťah medzi podnikateľmi, jedná sa o poskytnutie úveru, kde spotrebiteľ
vystupuje ako fyzická osoba, nie v rámci plnenia svojej podnikateľskej činnosti, a preto podľa názoru
súdu je treba aplikovať režim občianskeho práva v tomto vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd taktiež

považoval za právne dôvodné priznať právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,025 % denne
z priznanej sumy za obdobie od 13.04.2011 do zaplatenia, nakoľko týmto dňom sa dostal odporca do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, pričom priznaný úrok z omeškania činí 9,125 % ročne
a v tom čase činil maximálny úrok z omeškania 9,25 % ročne, čím priznaná suma nie je v rozpore s
nariadením vlády SR. č. 87/95 Z. z.

Z vyššie uvedených dôvodov bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že prevažne úspešný odporca náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd nepriznal náhradu trov konania taktiež vedľajším účastníkom vzhľadom na skutočnosť, že trovy
konania, ktoré im vznikli, súd nepovažuje za účelné. Vedľajší účastníci boli zastúpení právnymi

zástupcami, ktorí žiadali priznať odmenu za dva úkony právnej služby, pričom prevzatie zastúpenia,
vrátane prvej porady s klientom, podľa názoru súdu nie je reálnym úkonom vo vzťahu medzi vedľajším
účastníkom a právnym zástupcom, ktorý ho zastupuje opakovane vo všetkých prípadoch. Podľa
názoru súdu je to len formálny úkon, ktorý patrí v iných úkonoch právnej služby, nakoľko reálne
zrejme nevykonáva konzultáciu právny zástupca so štatutárnym zástupcom občianskeho združenia

ohľadom konkrétneho prípadu, kedy v podstate do každého konania blanketovo dáva vedľajší účastník
cestou právneho zástupcu vyjadrenie, ktoré je už formulárovým, kde poukazuje na ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že na to, aby bola spotrebiteľská
zmluva podrobená kontrole jej zákonnosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nie je nutné,
aby na to upozorňoval vedľajší účastník súd. Súd takúto činnosť vykonáva ex offo a v súčasnosti je

povinnosťou súdu preskúmať aj otázku premlčania, takže ani táto námietka premlčania nebola dôvodná,
nakoľko vedľajší účastník v 2. rade uviedol, že je nutné posúdiť výzvu na splatenie úveru ako odstúpenie
od zmluvy, s čím sa súd nestotožnil, táto výzva na zaplatenie úveru nie je odstúpením od zmluvy, čím
nenastal režim bezdôvodného obohatenia, a preto táto námietka vedľajšieho účastníka nebola dôvodná,
čím jeho trovy súd považuje za neúčelne vynaložené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.