Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211819
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713211819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne Q.. S.K.

F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX G., občianky SR, zast. JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom AK Zvolen so sídlom Dukelských hrdinov 16, 960 01 Zvolen, proti žalovanej Q. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V.K. XXXX/XX, XXX XX Z., občianky SR, t. č. prechodne bytom B. XX,
W., Č. Y., o zaplatenie 210,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 210,- Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z
uvedenej sumy od 06. 06. 2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovanáje povinná nahradiť žalobkynitrovykonaniavovýške16,50Eurnaúčetžalobkyneatrovy
právneho zastúpenia vo výške 100,10 Eur včítane DPH na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr.

Ľubomírovi Ivanovi, advokátovi AK Zvolen, so sídlom Dukelských hrdinov 16, 960 01 Zvolen na účet
vedený vo VÚB, a. s. pobočka Zvolen, IBAN: W., VS:XXXXXX a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim žalobným návrhom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala voči
žalovanej zaplatenia sumy 210,- Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania. Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnila náhradu trov konania.

Žalovaná sa na pojednávanie osobne nedostavila, zásielku na adrese prechodného bydliska v Českej
republike si v úložnej dobe aj napriek oznámeniu poštového doručovateľa nevyzdvihla.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj na základe

predložených dôkazov a to zmluvy o nájme bytu zo dňa 30. 12. 2010, e-mailovej komunikácie zo dňa
03. 01. 2012, pokusom o zmier pred podaním žaloby zo dňa 30.01.2013, záznamom v podacom hárku,
ako aj ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa so žalovanou uzavrela dňa 30. 12. 2010 zmluvu o nájme bytu s príslušenstvom, ktorá
bola uzatvorená na dobu určitú od 01. 01. 2011 do 30. 06. 2011. Na základe vzájomne dohodnutých
podmienok nájmu žalobkyňa prenechala žalovanej do užívania byť č. X nachádzajúci sa na prízemí
vchodu č. XX bytového domu v J., ul. J. D., súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parcely registra
„C“ parc. č. XXXX/X a to spolu s príslušenstvom bytu. V čl. II. ods. 1 nájomnej zmluvy bolo zmluvnými

stranami dohodnuté nájomné vo výške 240,- Eur. Nájomné bolo splatné vždy k 5. dňu mesiaca za ktorý
sa nájomné platí. Ku dňu podania žaloby žalovaná dlhovala žalobkyni neuhradenú časť nájomného zaposledný mesiac nájmu (jún 2011) a to vo výške 210,- Eur, pretože dňa 03. 01. 2012 uhradila len čiastku
30,- Eur.

Aj napriek snahe žalobkyne a jej právneho zástupcu o mimosúdnu pokonávku a vyriešenie predmetu

sporu, žalovaná dlžnú čiastku neuhradila a preto žalobkyni nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho
práva podaním žaloby na súd.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Spoukazomnazhoracitovanézákonnéustanovenieakoajvykonanédokazovanieapredloženédôkazy,
má súd za preukázanú existenciu nájomného vzťahu medzi sporovými stranami, kedy si títo vzájomne
dohodli výšku nájomného v sume 240,- Eur. Pretože si žalovaná nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila
nájomné za celý čas nájmu (za mesiac jún uhradila len 30,- Eur), žalobkyňa sa dôvodne domáhala voči
nej zaplatenia rozdielu nesplatenej sumy nájomného.

Pretože sa žalovaná dostala do omeškania, v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, si dôvodne uplatnila voči nej úrok z omeškania vo výške 9 % z nezaplatenej
sumy od 12. 07. 2013 do zaplatenia.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní v súlade so
zákonným ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP jej súd priznal náhradu trov konania

vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 100,10 Eur
včítane DPH (3 úkony právnej pomoci po 19,92 Eur + 2-krát režijný paušál 7,81 Eur + 1-krát režijný
paušál 8,04 Eur = spolu 83,42 Eur + 20 % DPH = 100,10 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).