Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413203224
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413203224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: Y.

P. s.r.o., D. XX, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Advokátska kancelária Mendel, Mestická,
Slovíková, s.r.o., Hollého ul. 31/371, Žilina, proti odporcovi: Ing. A. W., bytom P. T. XXXX/XXX, P., o
zaplatenie 698,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 698,88 eur s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 698,88 eur od 31.12.2011 do zaplatenia, trovy konania 41,50 eur a trovy právneho zastúpenia
546,48 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania yo dňa 18.2.2013 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie

sumy 698,88 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 698,88 eur od 31.12.2011 do zaplatenia a
na náhradu trov konania titulom neuhradenej faktúry.

Platobným rozkazom zo dňa 16.12.2013 č.k. 30Ro/272/2013-18 súd návrhu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor v ktorom argumentoval tým, že faktúrovanú sumu
navrhovateľovi nezaplatil, pretože objednaný tovar mu nebol dodaný. V dôsledku podaného odporu sa
platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa na pojednávanie určené na deň 5.9.2014 nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané. Svoju neúčasť nežiadal ospravedlniť vážnymi dôvodmi, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,faktúrouč.P.zodňa30.11.2011,dodacím
listom zo dňa 30.11.2011, elektronickým podaním zo dňa 29.11.2011, dokladom o prevzatí zásielky zo
dňa 2.12.201, predžalobnou upomienkou zo dňa 19.11.2012, prednesom zástupkyne navrhovateľa a po
poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Elektronickým podaním zo dňa 29.11.2011 si odporca u navrhovateľa v zmysle ich telefonického
rozhovoru objednal geotextíliu Y. TST XX/XX v balení 5, 2m x 200 m. Odporca v objednávke uviedol,
že uvedenú geotextíliu chce použiť na separáciu vrstiev podložia na stavbe ,,Jazdiareň pre kone“.

Objednávku žiadal dodať na adresu D.. XX.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že objednaný tovar bol odporcovi riadne
dodaný, odporca ho prevzal. Tovar mu bol doručený formou dobierky dňa 2.12.2011 na adresu uvedenúv jeho písomnej objednávke ( t.j. D.. XX). Pohľadávku z titulu neuhradenej faktúry navrhovateľovi ani
doposiaľ nezaplatil.

Z potvrdenia o prevzatí zásielky zo dňa 2.12.2011 súd zistil, že v uvedený deň bola odporcovi dodaná

zásielkazospoločnostinavrhovateľa,prevzatiezásielkybolopotvrdenépodpisomsuvedenýmdátumom
občianskeho preukazu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, ak fyzická alebo právnická osoba predáva tovar ako podnikateľ

(ďalej len predávajúci) v rámci svojej podnikateľskej činnosti, platia okrem všeobecných ustanovení o
kúpnej zmluve aj nasledujúce ustanovenia § 613 až 627.

Podľa § 613 Občianskeho zákonníka veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je
povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote
primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením

objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.

Podľa § 614 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predávajúci podľa dohody s kupujúcim alebo podľa
povahy veci povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať vec pri dodaní,
ak sa s predávajúcim nedohodne inak.

Podľa § 614 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka prevzatím veci prechádza na kupujúceho

vlastníctvo kúpenej veci. Pri zásielkovom predaji prechádza vlastníctvo na kupujúceho prevzatím veci
kupujúcim na mieste dodania miesta ním určenom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému
uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi objednaný tovar geotextílie Y.
A. XX/XX, 200x5,20 m. Prevzatie objednávky odporca potvrdil svojim podpisom, ktorú skutočnosť mal

súd preukázanú dokladom o prevzatí zásielky zo dňa 2.12.2011. Za dodávku tovaru navrhovateľ vystavil
faktúru č. F. na sumu 698,88 eur. Odporca predmetnú faktúru ani doposiaľ neuhradil a preto ho na
zaplatenie navrhovateľom uplatňovanej sumy zaviazal súd.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti predmetnej faktúry, ktorá nastala dňom
31.12.2011. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu v sume 41,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 546,48 eur za 4 úkony právnej
služby a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 18.2.2013, 17.6.2014 a za
účasť na pojednávaní konanom dňa 5.9.2014. Pri hodnote jedného úkonu právnej služby 51,45 eur plus
2x režijný paušál po 7,81 eur a 2x po 8,04 eur a titulom náhrady nákladov spojených s cestou zo Žiliny

do Bratislavy a späť dňa 5.9.2014 v sume 110,70 eur (0,183+ (0,01x6,5x1,343)=0,270x410 km=110,70
a náhradu za stratu času v sume 107,20 eur (1/2 hod=13,40x8), zvýšenú o DPH v sume 91,08 eur.
Odmenu právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia