Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213212857
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213212857.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: Y. Q. D., S..D.., W.M.: XX XXX XXX, D. D. P. XXXX/XXX, XXX XX G., zast.: Advokátskou
kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava proti žalovanej : R. Q., L..
XX.XX.XXXX, J. C. Č.. XXX, o zaplatenie sumy vo 1.621,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 922,45 € s úrokom z omeškania 0,024% zo sumy 922,45
€ od 13.4.2011 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Určuje sa, že zmluvná podmienka dojednaná vo Všeobecných zmluvných podmienkach v Hlave 17, §
4 veta druhá v znení : V prípade omeškania úhrady splátky , alebo ich časti dlhšie ako 7 dní, je klient
ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15% a v prípade splátky revolvingového
úveru 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní je neprijateľnou zmluvnou podmienkou , z dôvodu
ktorej je neplatná.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu
13,33€ a trovy právneho zastúpenia v sume 26,10 € k rukám AK ERASMUS LEGAL s.r.o., Bratislava,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na tunajší súd dňa 26.06.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 1 621,88 € s
úrokom z omeškania 0,024% denne zo sumy 1 611,42 € a kapitalizovaný úrok z omeškania, vypočítaný
od zosplatnenia do spísania návrhu vo výške 350,08€, ako aj trov konania na tom právnom základe, že
medzi účastníkmi konania bola dňa 12.11.2009 uzavretá úverová zmluva pod číslom XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy

žalobca poskytol 1.400,-€ úver žalovanej, ktorý sa zaviazala splácať v počte 84 splátok po 41,04 €.
Žalovaná mala porušiť podmienky zmluvy, na ktorej bola vyzvaná žalobcom dňa 28.3.2011 a oznámené
zosplatnenie celého úveru vo výške 1.621,88 €, ktoré žiadal uhradiť do 15 dní od odoslania výzvy.

Na výzvu súdu zo dňa 10.7.2013 špecifikoval výšku pohľadávky čo do istiny, predstavovalo sumu
1.291,32 €, keď bola uhradená suma 108,68 €, rozdiel činil uplatnenú istinu, úrok z úveru v prípade
riadneho plnenia úveru vo výške 147,22 € ako ušlý úrok s odkazom na § 3 Všeobecných obchodných

podmienok, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení 29.3.2011
do spísania návrhu na vydania platobného rozkazu 16.6.2013, počítaný ako 0,024% denne z dlžnej
sumy 1.611,42 €, primerané po odpočítaní úhrad po čiastočnom plnení zosplatnení, celkom 325,07 € a
úrok z omeškania dňom nasledujúcim od spísania návrhu 0,024% od 18.6.2013 až do zaplatenia.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, zmluvou o úvere zo dňa
12. 11. 2009, evidencie pohybu na účte žalovanej, úverovými zmluvnými podmienkami, oznámením sa

so splatením dlhu dňa 28. 3. 2011, poštového podacieho hárku zo dňa 31 3.2011, písomného doplnenia
návrhu v zo dňa 1. 8. 2013 na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 101 O.s.p. , Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny

súdu.

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď obaja mali doručenie riadne vykázané dňom
19. 6. 2014. Advokát žalobcu neúčasť ospravedlnil prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18. 8.
2014 a žiadal vyhovieť žalobe. Žalovaná neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu
o odročenie pojednávania. Konštatuje sa, že žalovaná dňom 3. 3.2014 prevzala opis návrhu spolu
s doplnením na vyjadrenie s tým, že spolu s termínom pojednávania jej bolo doručené aj poučenie

o následkoch možnosti rozhodnutia v jej neprítomnosti .Vypočutie účastníka konania je len jeden z
dôkazov, ktoré súd vykoná v zmysle § 125 O.s.p.. Žalovaná svoje právo vypovedať na pojednávaní
nevyužila. Nevyjadrila sa ani k písomnému návrhu spolu s doplnením , v dôsledku nečinnosti žalovanej
súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej 12.11.2009 vyplýva, že túto zmluvu podpisovala v ten istý deň
aj žalovaná, ktorej bol poskytnutý úver vo výške 1.400,-€, s dojednanou úhradou v počte 84 splátok po
41,04 € s ročnou úrokovou sadzbou 25,54 %, priemernou hodnotu RPMN 29,10% , celkové náklady
spotrebiteľa boli vyčíslené na 1.637,44 € . Poplatok za vedenie účtu bolo počítané 1,99 € zahrnutý v
splátke. Súčasťou zmluvy sa stali aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit.

Z rozpisu úhrad označený ako splátkový kalendár súd zistil, že žalovaná zaplatila 6krát po 82,08€,
celkom 492,48€. Dňom 28.3.2011 žalobca oznámil žalovanej, že po opakovaných výzvach na
dobrovoľné plnenie dlhu odstúpi od zmluvy a vyhlásil zosplatnenie úveru v zostatkovej výške 1.621,88€
s lehotou splatnosti 15 dní odo dňa spísania výzvy. Výzva bola doporučene odoslaná žalovanej dňa

31.3.2011, ako to vyplynulo z počtového podacieho hárku.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej
sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .
Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :

a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,
ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok
l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhad
n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpaťb/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a

l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne

obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

V prejednávanej veci došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa 12.11.2009, obsahom ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej finančné prostriedky formou úveru, ktoré sa zaviazala žalovaná uhradiť v
mesačných splátkach v počte 84 po 41,04 €, kde zo samotnej zmluvy nevyplýva dátum prvej splátky ani
platnosť každej ďalšej splátky ako ani zročnosť úveru, okrem stanovenej lehoty splatnosti 84 splátok.
Z Hlavy 5 § 1 Všeobecných obchodných podmienok označené ako podmienky splácania úveru veta

prvá vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach, ktorých počet , výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje

za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/
b/ d/ - j/ , k/ a l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov . Súd dospel k záveru, že
predmetnázmluvaneobsahujezákonomstanovenénáležitostipodľa§4ods.2písm.i/atovýškapočeta
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho

splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá len
taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. i/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku
každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako istiny, tak i úrok, a tiež prípadné poplatky. Naplnenie uvedenému účelu preto nemôže učiniť

zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne
zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto
neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch z ktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude
skutočnénavýšeniesumyreálneuposkytnutejatedaicelkovácenazaktorýchsipožičiava,aktorútakto
bude povinný veriteľovi vrátiť. V tomto smere poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu

v Trnave zo dňa 2.10.2012 č.k. 10Co 169/2011 - 118 v spojitosti s konaním 8C 23/2011-85 Okresného
súdu Dunajská Streda ako aj zaujatého právneho názoru na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský
súd a to uznesenie T.Y. D. E. P. X. X.X.XXXX Č..T.. XXCoE XXX/XXXX-XXa XXCo/XXX/XXXX-XX E. D.
D. T. XC/XXX/XXXX-XX M. D. K. D.. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 4 ods. 2
písm. i/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 4 ods. 3 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov.

Vzhľadom na to, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti, považuje sa za bez úročnú a bez
poplatkov , žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úveru len čo do istiny 1.400,-€. Keďže žalovanázaplatila celkom na úvere 492,00 €, z poskytnutých 1.400,-€, rozdiel predstavuje 908,00 €, v ktorej výške
súd je zaviazal na zaplatenie zostatku na istine.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, žalovaný počítal úrok z omeškania z istiny na ktorú mu nevznikol nárok.
Súd priznal úrok z omeškania zo zostatku priznanej sumy 908,00 €, počnúc od 18.6.2011, teda keď
najskôr mohol žiadať žalobca zaplatenie pohľadávky naraz.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď

navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo8percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku
Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 1,5% + 8% = 9,5% , ktorú výšku
dojednaný úrok z omeškania denne neprevyšoval.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia alebo cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

MedzineObč.zákonníkačíslo568/2007Z.z.súčinnosťouod1.1.2008bolozakotvenépísm..k/vzmysle
ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje ustanovenie, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením tohto
záväzku. Podľa odseku 5/ cit. § 53 Obč. zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1 Obč. zákonníka v uvedenom znení, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Toto ustanovenie je zachované v Občianskom zákonníku nezmenené po dobe od účinnosti 5 Hlavy o

spotrebiteľských zmluvách a je kogentné.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.l993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách,
ktorá síce nie je pre členské štáty EU priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transponovaná do právneho poriadku SR, v zmysle článku 2 písm. a/ nekalé podmienky

znamenajú zmluvné podmienky definované v článku III.

Podľa článku III bod 1 citovanej smernice , zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobiť značnú nerovnováhu právach a
povinnostiach zmluvných strán, vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2,

podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, a ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky, alebo jednak konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo

dodávateľznesenienámietku, žeštandardnápodmienkabolaindividuálnedohodnutá,musíotompodať
dôkaz. Podľa bodu 4 príloha Smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpajúci zoznam podmienok, ktorý
sa môžu považovať za nekalé. V zmysle článku 6 cit. Smernice, bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia
článku 7 nekalosť zmluvných podmienok, za hodnotí so zreteľom na povahu tovaru, alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa článku 6 bod 1, členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom, zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany ,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa článku 7 bod 1, členské štáty zabezpečia , aby v záujme spotrebiteľa bola subjektom hospodárske
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok zmluvných ustanoveniach so spotrebiteľmi zo strany predajcov, alebo dodávateľov.

Podľa prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e/ medzi podmienky uvedené v článku 2 ods. 3 okrem iných

patrí podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplní svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu, ako náhradu.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že text zmluvy bol vopred pripravený
dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Zmluva bola pripravená vopred ako typová,
resp. štandardná zmluva, pričom do zmluvy a jej špecifikácie sa dopisovali iba údaje, individualizujúce

spotrebiteľa, výška úveru, splátok, úrokov. Žalovaná ako spotrebiteľ mala síce zrejme možnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami, pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla
ovplyvniť obsah všeobecných zmluvných podmienok. Zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve
preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 Obč. zákona i v článku 3 a 2 Smernice, nemožno
považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu

možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a predloženej zmluve fixne formulovaných
v dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok odmietnuť, alebo ju prijať, a podrobiť sa
teda tak i dodávateľom nanúteného dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že
dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca
ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal, keď aj vo svojom vyjadrení na výzvu

súdu odkázal len na zmluvu a všeobecné obchodné podmienky, preto bolo nevyhnutným v súlade s ust.
§ 53 ods. 3 Obč. zákona, predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

S poukazom na vyššie uvedené , súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky dojednané v
spotrebiteľskej zmluve medzi navrhovateľom a odporcom v hlave 17 § 4 veta druhá, všeobecných

obchodných podmienok, spôsobujú z uvedených dôvodov značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, tým, že požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu (§ 53 ods. 4 písm. k/ Obč.
zákonníka) spojenú s neplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky
(§ 53 ods. 1 , 2 , 3 obč. zákonníka ), ktoré sú neplatné (§ 53 ods. 5 obč. zákonníka) a pre spotrebiteľa ,

teda žalovanú nie sú záväzné.

Súd bol povinný v zmysle v konštantnej judikatúry ESD i súdov SR musel posúdiť nekalú povahu
sankcie, obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť , aby spotrebiteľ nebol takouto
neprijateľnou zmluvnou podmienkou viazaný.

Podľa § 153 ods.4 O.s.p. v platnom znení Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve16ab)alebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvoduneprijateľnostitakejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

S poukazom na ust. § 153 ods. 3 O.s.p., vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použité v
spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh, ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto

rozhodol, aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a
právnespočívanaspotrebiteľskejzmluve,pričomnavrhovateľommôžebyťspotrebiteľ, dodávateľ,alebo
aj združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka, alebo podmienky spotrebiteľskej zmluve sú
neprijateľné. Ods. 4 cit. ustanovenia, súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym ustanovením § 53a
Obč. zákona uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú,

z dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom takéhoto výroku , ktorý môže byť prijatý aj na návrh, aj bez návrhu
účastníka konania - spotrebiteľa je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania takejto
podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom. Výrok
by mal opísať znenie podmienky tak, ako je uvedené v zmluve, tento výrok ale nepredstavuje prekážkurozsúdenej veci (res judikáta ) pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli účastníkmi
tohto konania.

Vzhľadom na neprijateľnosť zmluvnej podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu , súd návrh v tejto
časti zamietol a vyslovil neplatnosť tejto podmienky.

V časti nároku na zaplatenie dlžného poistného 14,45 euro súd nároku vyhovel majúc za to, že
dojednanie o poistení balíčku prémiovom mala možnosť je žalovaná vyberáte či súhlasí s tým, aby bol

poistníkom poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a
ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu za dojednané poistné vo výške 2,89 euro za
pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. Túto časť dojednania súd považoval za individuálne
dojednanú a zaviazal žalovanú na zaplatenie rozdielu na poistnom do trvania zmluvy.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania pomernej časti voči

žalovanému, ktorý v konaní mal v pomere menšiu úspešnosť, než žalobca. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok z návrhu 97,-€ podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6%
z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vyúčtované advokátom žalobcu za
dva úkony právnej pomoci (prevzatie veci 16.7.2013, spísanie návrhu 17.6.2013). Jeden úkon právnej
pomoci z hodnoty konania 1621,88€ činí 71,37€ podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách . Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového
základu v roku 2013 činila 781,-€ z toho 1/100-ina činí 7,81€. 2 x 7,81€ = 15,62€. Celkom odmena
advokáta s hotovými nákladmi 158,30€.

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z
odmeny ako aj z hotových nákladov 158,30€ činí 20% 31,66€. Celkom trovy advokáta 189,96€.

Zuplatnenéhonároku1621,88€bolžalobcaúspešnýčodoistiny 922,45€,čoprestavuje56,87%úspech
a žalovaná bola úspešná v časti 43,13% uplatneného nároku. Potom úspešnosť žalobcu je rozdiel

56,87% - 43,13%= 13,74%, v ktorom pomere súd priznal žalobcovi náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).