Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208435
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713208435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci nesvojprávneho Q.. X. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom P., V. XXX/XX, zastúpenéo opatrovníkom P. W. W., P., V. XXX/XX, o návrhu
nesvojprávneho o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkonuy, o odvolaní nesvojprávneho Q.. X. K.
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 18. 03. 2014 č. k. 5Ps/8/2013-60 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 06. 05. 2014 č. k. 5Ps/8/2013-68, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh nesvojprávneho na prinavrátenie spôsobilosti
na právne úkony. Zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť trovy znaleckého dokazovania.

Prvostupňový súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania, konkrétne znaleckého dokazovania,
keď dospel k záveru, že návrh nesvojprávneho X. K. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony nie
je dôvodný, pretože nedošlo k takej podstatnej zmene zdravotného stavu, ktorá by odôvodňovala
zmenu rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľ nie je schopný zodpovedne
vykonávať právne úkony, vybavovať svoje záležitosti v plnom rozsahu, je závislý od iných osôb, čo
vyplýva zo záverov znaleckého posudku. Trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle, konkrétne
O. U. V., pričom ide o trvalý stav, ktorý sa dá liečbou ovplyvniť len parciálne symptomaticky, nie však

príčinne v zmysle vyliečenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 191 O. s. p. a nesvojprávneho navrhovateľa zaviazal nahradiť trovy
znaleckého dokazovania.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní
uviedol, že sa vo veci o prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony odvoláva voči rozsudku č. k.

5Ps/8/20143-60 s tým, že odvolanie odôvodní v lehote do 10 dní.

Opatrovník nesvojprávneho X. K. sa na výzvu súdu písomne vyjadril k podanému odvolaniu s tým, že
súhlasí so závermi znaleckého posudku, ako aj s rozsudkom Okresného súdu Zvolen, ktorým návrh
nesvojprávneho X. K. na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 2 písm. a/

O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. Napadnutý
rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.Súčasne s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. odvolací súd odkazuje na odôvodnenie
prvostupňového rozsudku, pretože ho považuje za dostatočné a správne.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu konštatuje, že prvostupňový súd v preskúmavanom
konaní postupoval zákonne, náležitým spôsobom zistil skutkový stav a aj právne vec posúdil. Vykonal
vo veci potrebné znalecké dokazovanie, pretože išlo o posúdenie skutočností, na ktoré sú potrebné
odborné znalosti (§ 127 ods. 1 O. s. p.). Zároveň prihliadol aj na vyjadrenie ustanoveného opatrovníka.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

V preskúmavanej veci bolo zistené, že navrhovateľa X. K. pozbavil súd spôsobilosti na právne úkony
rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 13. 08. 2007 č. k. 11Ps/8/2007-29 z dôvodu, že išlo
o chronické duševné ochorenie O. V. s poruchami základných psychických funkcií, opakované stavy
dekompenzácie aj s pobytmi v psychiatrických zariadeniach, nekontrolované agresívne správanie a

vtedy začaté trestné stíhanie, od ktorého bolo upustené aj s nariadením ochrannej liečby. Menovaný trpí
duševným ochorením, ktoré je trvalé, liečbou neovplyvniteľné. Nedokáže sa správne rozhodovať ani v
najjednoduchších životných situáciách a je odkázaný na pomoc a opateru inej zdravej osoby. Rozsudok
bol právoplatným dňom 12. 10. 2007.

Z nariadeného znaleckého dokazovania okresný súd zistil, že nesvojprávny X. K. trpí duševnou
poruchou v pravom slova zmysle, konkrétne O. U. V. so striedaním manických a depresívnych fáz so
psychotickými príznakmi. Ďalej organickým poškodením mozgu stredne ťažkého stupňa s progresiou,
zmiešanou poruchou osobnosti a rysmi schizoidnými, paranoidnými, emočne impulzívnymi, závislými
s postpsychotickou defektualizáciou. Ide o trvalý stav s nepriaznivou prognózou, ktorý sa dá liečbou

ovplyvniť len parciálne symptomaticky, nie však príčinne v zmysle vyliečenia. Podľa znaleckého posudku
v dôsledku zdravotného stavu je plne nespôsobilý na právne úkony, nespôsobilý sám konať pred
štátnymi orgánmi, vybavovať si úradné záležitosti, rovnako nie je schopný dostatočne posúdiť a ovládať
svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami inak ako doteraz realizované (denný limit 8,- Eur)
a zaobstarať si veci bežnej potreby.

Odvolací súd vzhľadom na prv konštatované, s dôrazom na závery znaleckého posudku dospel rovnako
ako súd prvého stupňa k záveru, že návrh navrhovateľa o navrátenie spôsobilosti na právne úkony nie
je dôvodný. Predovšetkým v záujme ochrany samotného navrhovateľa ako aj osôb, s ktorými prichádza
do kontaktu, bolo potrebné návrh zamietnuť.

Odvolací súd len okrajovo poznamenáva, že súdna znalkyňa v znaleckom posudku neodporučila
prinavrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony a tiež uviedla, že menovaný nie je schopný chápať
zmysel a účel konania, a preto neodporučila jeho výsluch pred súdom, ani doručovať mu písomnosti
s týmto spojené. Napriek tomu prvostupňový súd navrhovateľa na pojednávanie predvolával a tiež mu

doručoval rozsudok. Odvolací súd vzhľadom na doporučenie súdnej znalkyne nepovažoval za vhodné
vyžadovať od navrhovateľa doplnenie dôvodov odvolania, pretože vzhľadom na závery znaleckého
posudku, keď navrhovateľ nie je spôsobilý na právne úkony a nie je spôsobilý pochopiť účel a význam
konania,nemožnoodnehovyžadovať,abyprocesnereagoval,pretoženaprávneúkonyspôsobilýnieje.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil
ako vecne správny a zákonný.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.