Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200485
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214200485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou vo veci mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom T., Y. XX, t.č. umiestneného v neštátnom K. domove, K. kočovné divadlo K., n.o., K. 5, T., v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov:
T. T. rod. N., nar. X.X.XXXX, bytom T., Y. XX a otca O. C., nar. X.X.XXXX, bytom T., Y. 2, t.č. v Z. T. -
E., v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

Maloletému O. C., nar. XX.XX.XXXX, n a r i a ď u je ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v O. centre C. - J. E..

Matka T. T., nar. X.X.XXXX a otec O. C.,

nar. X.X.XXXX, sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX, od právoplatnosti

tohto rozsudku do budúcna, výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do XX. dňa v mesiaci na účet O. centra C. - J. E..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX
domáhal, aby súd predbežným opatrením umiestnil maloletého O. C., nar. XX.XX.XXXX, do neštátneho
K. domova, K. kočovné divadlo K., n.o., K. č. 5, T.. Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. O. C. pochádza z
družobného pomeru rodičov, ktorí dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko otec detí sa od roku
XXXX nachádza v Z.. V roku XXXX bol mal. O. na základe rozsudku M. súdu Košice II. č.k. 26P/15/2006
zo dňa X.X.XXXX umiestnený do zariadenia DD K., nakoľko v tom čase sa matka spolu s mal. O. a

jeho súrodencami T. C. nar. XX.X.XXXX a S. T. nar. XX.X.XXXX, zdržiavala v nevhodných bytových
podmienkach, bývala v rozpadnutom schátranom dome bez vody a elektriny, bez základného vybavenia.
Celkové výchovné prostredie bolo pre deti život ohrozujúce, preto bolo nutné vyňať deti z rodinného
prostredia. Pomery na strane matky sa neskôr zmenili, matka detí sa vydala, upravila a zlepšila
svoje rodinné a sociálne podmienky a spolu s manželom vychovávajú z manželstva pochádzajúce
štyri mal. deti. Vzhľadom na pozitívnu zmenu pomerov podala matka detí návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti aj nad mal. deťmi, ktoré boli umiestnené v ústavnej starostlivosti. Rozsudkom Okresného

súdu Košice II. č.k. 27P/205/2011 bola ústavná starostlivosť nad mal. O. C. a jeho bratom T. C.
zrušená, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, no deti sa v domácnosti matky nachádzali
už od XX.X.XXXX, kedy ich zariadenie DD uvoľnilo na pobyt u matky s tým, že bol predpoklad
zrušenia ústavnej starostlivosti, o ktorú prejavovali záujem matka i deti. Počas úradom vykonaného
šetrenia v rodine , za účelom sledovania mal. detí, u ktorých bola zrušená ústavná starostlivosť, užv mesiaci november úrad zistil, že matka spolu s manželom výchovu a starostlivosť o školopovinné
deti nezvládajú. Deti si povinnú školskú dochádzku riadne neplnili. Pohovormi a napomenutiami s
maloletými a matkou sa úrad snažil o nápravu. Situácia sa vyhrotila najmä u mal. T., ktorý začal

fetovať, utekať z domu, potulovať sa. Vzhľadom na stupňujúce sa poruchy v jeho správaní a ohrozenie
jeho zdravého psychického a fyzického vývinu, bol T. v apríli XXXX umiestnený do O. centra J.. Rodina
bola následne úradom zaradená do programu priorít neziskovej organizácie, ktorá sa snažila situáciu v
rodine s ďalšími deťmi riešiť v rámci svojho programu a s rodinou intenzívne pracovala. Aj napriek tejto
snahe sa situácia v rodine nezlepšila, matka starostlivosť o mal. O. nezvláda, k riešeniu problémov je

ľahostajná. Na matku bol v súvislosti so zanedbávaním povinnej školskej dochádzky u školopovinných
detí podaný podnet na začatie trestného stíhania za ohrozovanie mravnej výchovy mládeže. Pre
konfliktné vzťahy s manželom matky došlo k situácii , kedy O. odišiel z domu, do školy nechodí,
prespáva u rôznych ľudí alebo vonku na ulici. Dňa XX.X.XXXX pri vykonanom monitoringu bol mal. O.
spolu so svojou sestrou S. zastihnutý v zrúcanine, v lokalite nad G., v prostredí kde je život a zdravie detí
ohrozujúce. Obe deti uviedli, že sa takto potulujú dlhšie, domov ísť nechceli, nakoľko ich manžel matky,

najmä pod vplyvom alkoholu, bije, vyhadzuje z bytu a vulgárne im nadáva. Úteky z domu sú čoraz
častejšie a vzhľadom na ich vek a zimné obdobie je toto ich potulovanie a prespávanie v zrúcaninách ,
ich život ohrozujúce. Situácia v rodine je, aj napriek opakovaným šetreniam a napomenutiam, bez
zmeny, preto je nutné pristúpiť k vyňatiu detí z rodinného prostredia.

Uznesením sp.zn. 41P/4/2014 -7 zo dňa XX.X.XXXX Okresný súd Košice II. ustanovil mal. O. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T., Y. XX, za opatrovníka pre toto konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9.

Predvolanie na pojednávanie bolo matke maloletého T. T. doručené dňa XX.X.XXXX. Matka sa
pojednávania v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti mal. O. C. nedostavila, ani svoju neúčasť na
pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnila. Otcovi maloletého O. C., nar. X.X.XXXX, ktorý je toho

času v Z. T. - E., predvolanie na pojednávanie bolo doručené dňa X.X.XXXX. Otec maloletého svoju
neúčasťnapojednávaníospravedlnilažiadaloodročeniepojednávania vytýčenéhonadeňXX.X.XXXX,
a to z dôvodu, že dňa XX.X.XXXX o X.XX hodine má pojednávanie o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu. Uviedol, že matka o maloletého resp. o jeho deti neprejavuje záujem, jeho syn O.
sa nenachádza v detskom domove, ale stará sa sám o seba , ako aj o svojho brata T. a žijú na ulici.

Bude bojovať, aby deti získal do svojej opatery a nedovolí, aby deti vyrastali na ulici alebo v detskom
domove. Súd nevyhovel návrhu otca na odročenie pojednávania , a to z toho dôvodu, že prvoradý je
záujem maloletého dieťaťa, pre jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin je potrebné vo veci
samej bezodkladne rozhodnúť, nakoľko mal. O. je sústavne na úteku a aj v čase rozhodovania súdu
bol na úteku. Prípadné podmienečné prepustenie otca z výkonu trestu odňatia slobody toho času

nemá vplyv na rozhodnutie súdu vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti maloletému, nakoľko pre
zverenie mal. do osobnej starostlivosti otca je potrebné prešetriť pomery na strane otca, ktorý musí súdu
preukázať vytvorenie vhodných podmienok pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin dieťaťa .
Preto v súlade s ust. § 101 ods. 2 Os..p. súd pojednával v neprítomnosti otca a matky mal. dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovné :

Okresný súd Košice II. uznesením sp. zn. 41P/4/2014-8 zo dňa XX.X.XXXX , predbežne umiestnil
maloletého O. C., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti neštátneho K. domova , K. kočovné divadlo K.,

n.o. , K. ul. č. 5, T.. Súčasne začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti z úradnej moci.

Dňa XX.X.XXXX K. domov K. K., K. 5, T. súdu oznámilo, že mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX, svojvoľne
počas vyučovania opustil školské zariadenie, ktoré navštevuje - X. školu , D. 1, T.. Skutočnosť je

nahlásená OOPZ Košice-X.. V prípade mal. O. ide o opakovaný útek. Ostatné úteky boli nahlásené
príslušnej sociálnej kurátorke C.. O. D. ÚPSVaR Košice a OOPZ Košice - Západ. Ostatné úteky mal :
XX.X.XXXX-XX.X.XXXX, X.X.XXXX - X.X.XXXX, XX.X.XXXX - XX.X.XXXX, XX.X.XXXX - XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX - XX.X.XXXX.Z priebežnej správy neštátneho K. domova K. K., K. 5, T. zo dňa XX.X.XXXX o psychickom, fyzickom
a sociálnom vývine dieťaťa vyplýva, že mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č.XXX, P. pri
Y., pred umiestnením T.- Y., bol dňa XX.X.XXXX v sprievode policajnej hliadky a sociálnej kurátorky

C.. D. privezený do K. domova K. kočovného divadla K., o.z. Do zariadenia bol umiestnený spolu so
svojou sestrou S. T.. Maloletý bol umiestnený na základe uznesenia č. OS KE II. č.k. 41P/4/2014-8
zo dňa XX.X.XXXX. Obe deti po prijatí do zariadenia javili znaky zanedbávania základnej starostlivosti
zo strany rodičov. Boli znečistené, nedostatočne oblečené vzhľadom na aktuálne počasie. Mal. O.
absolvoval preventívnu prehliadku u C.. M.. U mal. pri návšteve lekárky neboli zistené žiadne závažné

zdravotné ťažkosti. V zariadení sa mal. primerane zorientoval. Sám vykonával sebaobslužné činnosti.
Maloletý O. býva v spoločnej izbe so sestrou S., keďže také bolo ich prianie. Medzi oboma súrodencami
sa nevyskytli žiadne výrazné konflikty. Autority primerane rešpektujú, prevažne však formálne. Útekové
tendencieumal.pretrvávajú. MaloletýO.opustilsamovoľne zariadenia Xkrát. Tohočasujemal.taktiež
na úteku, a to od XX.X.XXXX. Doposiaľ sa nepodarilo príslušníkom OO PZ maloletého vypátrať. Mal.
O. unikal postupne so zariadenia čoraz častejšie. Je podozrenie, že počas útekov sa zdržiava s N. N.

a C. N.. Ide o osoby, s ktorými už v minulosti podľa vlastného udania aj udania polície páchal trestnú
činnosť alebo bol na nej účastný. Tieto osoby sú takisto podozrivé z rôznej trestnej činnosti. Mal. O.
má tiež tendencie k toxikomániam. Pri komunikácii je prevažne formálny, uvádza skutočnosti, ktoré
považuje za žiadané. O. veľmi negatívne ovplyvňuje sestru S., láka ju na trestnú činnosť, dokonca sa ju
pokúsil niekoľkokrát odviesť zo školy v čase, keď on sám bol na úteku. Svoje šatstvo vymieňa za veci

pre neho prospešné. Mal. O. uvádza, že neustále uteká za matkou, k nej však podľa našich zistení
chodieva iba prespávať, aj to nie vždy. V ostatnom čase sa zdržiava s osobami vyššie uvedenými. O.
počas svojho pobytu v zariadení prejavil záujem o nadviazanie kontaktu s bratom T., ktorému aj napísal
list do zariadenia v J.. Maloletý uniká zo školy, priamo zo zariadenia alebo počas presunu z jedného
miesta na iné. V prípade mal. O. nepomáha dohováranie, je veľmi ľahko ovplyvniteľný, predovšetkým

však negatívne.

Matka maloletého T. T., nar. X.X.XXXX, bytom T., Y. XX, z ÚPSVaR Košice poberá rodičovský príspevok
od X.X.XXXX do doby trvania podmienok, aktuálne vo výške XXX,XX eur mesačne. Matka ďalej poberá
prídavok na dieťa , aktuálne v sume XX,XX eur mesačne. Od X.X.XXXX do XX.X.XXXX matka poberala
dávky a príspevky k dávke v hmotnej núdzi vo výške XX,XX eur mesačne. Toho času nie je v evidencii

uchádzačov o zamestnanie.

Otec maloletého O. C., nar. X.X.XXXX, je toho času v Z. T. - E. , a to od XX.X.XXXX, predpokladaný
koniec trestu je XX.X.XXXX. Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody T. - E. zo dňa
X.X.XXXX odsúdený bol naposledy pracovne zaradený v X/XXXX.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na pojednávaní dňa XX.X.XXXX trval

na podanom návrhu a žiadal mal . O. C., nar. XX.XX.XXXX, nariadiť ústavnú starostlivosť v O. centre C.
- J. E. a súčasne zaviazať obidvoch rodičov prispievať na výživu mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX, výživné
vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet O. centra C. -J. E..

Podľa ust. 54 ods. l Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred

nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej alebo pestúnskej starostlivosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Za vážne ohrozenie
alebo vážne narušenie výchovy maloletého

dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery maloletého dieťaťa.Podľa ust. § 54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.
Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust.§ 62 ods.1,2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča ,ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda nariadil mal. O. C., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v O. centre C. -J. E., nakoľko návrat mal. O. do
domáceho prostredia momentálne nie je možný a ani v blízkej budúcnosti nemožno predpokladať
jeho návrat do domáceho prostredia , nakoľko matka starostlivosť o mal. O. nezvláda, k riešeniu

problémov je ľahostajná, otec maloletého sa toho času nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
s predpokladaným termínom ukončenia v roku XXXX. Aj v prípade podmienečného prepustenia
otca z výkonu trestu zverenie maloletého O. do jeho osobnej starostlivosti by nebolo možné bez
predchádzajúceho dôkladného prešetrenia pomerov na strane otca a vytvorenia vhodných podmienok
pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého rozhodnúť o zverení dieťaťa do osobnej

starostlivosti otca. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že toho času nie je možné zverenie
maloletého ani do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby ani do pestúnskej starostlivosti , nakoľko o
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti neprejavil nikto z blízkych príbuzných záujem.
Keďže maloletý O. má útekové tendecie a i v súčasnosti je na úteku, má sklony k toxikománii,
záškoláctvu a údajne sa pohybuje medzi ľuďmi páchanými trestnú činnosť, je v záujme ďalšieho

psychického,fyzickéhoasociálnehovývinumaloletéhoO.,abymubolanariadenáústavnástarostlivosť.

Zároveň súd zaviazal matku i otca maloletého k plateniu výživného na maloletého O. C., nar.
XX.XX.XXXX, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku , t.j. vo výške 30 % zo sumy životného
minima na jedno nezaopatrené dieťa , ktoré predstavuje minimálne zákonné výživné, ktoré je povinný
platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Minimálne zákonné

výživné ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje XX,XX eur mesačne. Minimálne zákonné výživné je
povinný platiť tak otec, ako aj matka , a to na účet O. centra C. - J. E., od právoplatnosti rozsudku do
budúcna.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.l,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.