Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200258
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľky L.

K., V.. Z., J.. X.XX.XXXX, bytom N. J. I., Y. X proti odporcovi Z. K., J.. XX.X.XXXX, G. N. J. I., Y. X o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísane v Knihe manželstiev
Matričného úradu v N. J. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XXX, r o z
v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom uzavreté dňa
X.X.XXXX, z ktorého maloleté deti nepochádzajú, rozviedol. V návrhu uviedla, že dôvodom rozvratu

manželstva bolo zvýšené požívanie alkoholu odporcom, skutočnosť, že nikde nepracoval, čo vyústilo
do vzájomných hádok a konfliktov. Preto už v roku 2011 podala návrh na rozvod, ktorý však v dôsledku
sľubov odporcu zobrala späť. Po späťvzatí návrhu sa odporca zamestnal v Anglicku, kde pôsobí
doposiaľ. Vzťahy medzi manželmi sa nielen neupravili, ale naopak zhoršili, keďže odporca v Anglicku
nadviazal známosť s inou ženou a v podstate žil dvojakým životom. Manželia prerušili manželské
spolužitie v lete 2013 a podľa tvrdenia navrhovateľky neexistuje žiadny predpoklad pre obnovenie
spolužitia. Žiadala návrhu vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho

neprítomnosti, keďže sa nachádza v Anglicku. Z jeho písomného vyjadrenia vyplýva, že s návrhom na
rozvod súhlasí a nenavrhuje žiadne ďalšie dokazovanie.

Z vykonaného dokazovania účastníckym výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi s prihliadnutím na vyjadrenie odporcu, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
oprávnený.

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 8.8.2008 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Spišská Nová Ves vo zv.21, ročník 2008 na strane 160 pod por. číslom 160.

Z tohto manželstva deti nepochádzajú.Po predchádzajúcich nezhodách a konfliktoch kvôli inklinácii odporcu k alkoholu navrhovateľka už v
minulosti podala návrh na rozvod manželstva. Konanie sa viedlo pod sp.zn. 8C/106/2011 a skončilo
späťvzatím žalobného návrhu v dôsledku sľubov odporcu týkajúcich sa zmeny jeho správania.

Po späťvzatí návrhu však k harmonizácii vzájomných vzťahov medzi manželmi nedošlo. Odporca
vycestoval za prácou do Anglicka, domov chodieval sporadicky. V Anglicku nadviazal známosť s inou
ženou a táto známosť údajne doposiaľ trvá. V konaní 7C/56/2012 došlo k zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a následne k jeho vyporiadaniu. Účastníci prerušili manželské spolužitie v
lete 2013 a žiaden z nich nemá záujem o jeho obnovenie.

Podľa § 22 Zák. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi súd hlboko a trvale
rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a rodina založená týmto manželstvom neplní žiadnu
zo svojich spoločenských funkcií v zmysle § 18 zákona o rodine. Žiaden z manželov nemá záujem

o obnovenie manželského spolužitia a možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je formálnym
zväzkom. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel a s prihliadnutím na súhlas odporcu toto
manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť orgánu povereného vedením matriky, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.