Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219347
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712219347.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36403008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, zastúpený
Soukeník - Štrpka, s.r.o., IČO: 36862711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni K. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. K., K. XX/XX, o zaplatenie 1.223,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.152,49 Eur spolu s 9%-ným úrokom
z omeškania ročne, zo sumy 203,07 Eur od 06.10.2009 do zaplatenia s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne, zo sumy 908,98 Eur od 06.10.2010 do zaplatenia spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne, zo
sumy 40,44 Eur od 26.10.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 73 Eur, všetko v mesačných

splátkach 30 Eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Súd z a m i e t a nárok v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 71,37 Eur a nákladov uplatnené ako
príslušenstvo pohľadávky 85,64 Eur.
Právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania voči odporkyni súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 15.11.2012 uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 1.152,49 Eur
spolu so zmluvnou pokutou 71,37 Eur spolu s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 203,07 Eur

od 06.10.2009 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 908,98 Eur od 06.10.2010
do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,44 Eur od 28.10.2010 do zaplatenia
a ďalej príslušenstvo pohľadávky, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súvislosti s vyhotovením
uznania záväzku a dohody o splátkach vo výške 85,64 Eur.

Právny nástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní dňa 17.04.2013 ospravedlnil, súhlasil s
rozhodnutím v neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 17.04.2013 uviedla, že nesúhlasí s pohľadávkou, nemôže ju splácať, je
na plnom invalidnom dôchodku, popísala výdavky, ktoré má, žiadala zamietnuť zmluvnú pokutu 71,37
Eur a ďalšie náklady uplatnené ako príslušenstvo pohľadávky 85,64 Eur. Súhlasila so splátkami 30 Eur
vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporkyňa odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste K. XX/
XX, T. K., ČOM XXXXXXX. Navrhovateľ vyfakturoval faktúrami dodávku a distribúciu elektriny, č. faktúry
20092020091011863splatnú05.10.2009nasumu623,07Eur,zčohobolouhradené420Eurazostatokk úhrade je 203,07 Eur, faktúru č. 2010 2020 091011493 splatnú 05.10.2010 na sumu 908,98 Eur, faktúru
č. 2010 2020 101004547 na sumu 40,44 Eur. Odporkyňa dlžnú sumu 1.152,49 Eur k podaniu návrhu
neuhradila. Odporkyňa dňa 21.04.2011 uznala, že dlží čiastku navrhovateľovi a bola ju ochotná splácať

v mesačných splátkach 30 Eur mesačne do 15-teho dňa príslušného mesiaca.

Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu 71,37 Eur, jej právny základ neodôvodnil. Navrhovateľ
si uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky 85,64 Eur, jej právny základ neodôvodnil. V
príslušenstve pohľadávky si uplatnil 9%-ný úrok z omeškania ročne z dlžných súm od nasledujúcich dní

po splatnosti faktúr.

Súd o pohľadávke rozhodol v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z., o príslušenstve pohľadávky rozhodol
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z.. Úroky z
omeškania súd priznal navrhovateľovi od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúr. Súd zaviazal odporkyňu istinu 1.152,49 Eur s príslušenstvom zaplatiť v mesačných

splátkach 30 Eur vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatením jednej splátky je splatný celý dlh naraz. Súd rozhodol o splátkovom kalendári v súlade
s § 160 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 71,37 Eur, jeho výšku
odôvodnil tarifnou odmenou advokáta určenej § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za jeden úkon právnej služby. Súd mal za to,

že takto vyčísliť zmluvnú pokutu nemožno, a teda, že zmluvnú pokutu navrhovateľ nevyčíslil a právne
neodôvodnil. Súd preto návrh v časti zmluvnej pokuty nárok zamietol. Súd zamietol nárok aj v časti
príslušenstva pohľadávky, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 85,64 Eur v súvislosti
s vyhotovením uznania záväzku a dohody o splátkach. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil ako
výšku tarifnej odmeny advokáta určenej v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako jeden

úkon právnej služby vypočítaný zo sumy 1.572,49 ako celkovej dlžnej sumy, ktorá bola predmetom
spísania uznania záväzku a dohody o splátkach plus 20% DPH. Súd mal za to, že takto vyčíslené
príslušenstvo pohľadávky náklady spojené s uplatnením pohľadávky nemožno takto vyčísliť. Vyčíslenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky by bolo súčasťou trov konania. Súd v tejto časti návrh
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Navrhovateľ bol v podstatnej časti úspešný, neúspešný v nepatrnej časti, preto navrhovateľovi vznikol
nárok na náhradu trov konania. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo
súdneho poplatku 73 Eur, o ktorom rozhodol tak, že je odporkyňa povinná tiež nahradiť v mesačných
splátkach 30 Eur vždy do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením

jednej splátky sa stáva splatný celý dlh naraz.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd o náhrade trov právneho zastúpenia rozhodoval v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p., kde zohľadnil
dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v nepriaznivej sociálno-ekonomickej situácie odporkyne, ktorá je
na plnom invalidnom dôchodku, ktorý je 317,86 Eur, po zrážkach jej zostáva 76,24 Eur, z toho platí 4,98
Eur mesačne vodu, 12,40 Eur do Slovenskej poisťovne úmrtnú poistku, 41,09 Eur platí Orange mobil,
spláca každý mesiac do Providentu pôžičku 45 Eur a z tohto rozsudku bude musieť zaplatiť pohľadávku

v splátkach 30 Eur.

Súd prihliadol na dôvody osobitného zreteľa spočívajúce v nepriaznivej sociálnej situácii odporkyne a
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).Odporkyňa sa odvolania vzdala.