Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112202808
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112202808.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:Q.R.,N..XX.X.XXXX,

A. E. XXX/XX, H., proti žalovaným v 1. rade: V. V., N.. X.XX.XXXX, A. K. X, S., v 2. rade: Ľ. V., N..
X.XX.XXXX, A. K. X, S., obaja žalovaní právne zastúpení JUDr. Jozefom Frankom, advokátom so sídlom
Lemešany 82, o zaplatenie 7.150 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7.150 EUR
spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 29.1.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume429EUR,atovsplátkachpo50EURmesačne,
splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po

mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 31.1.2012 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
mu sumu 7.150 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 28.1.2012 do zaplatenia a trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 429 EUR. V rámci žaloby poukázal
na to, že žalovaným poskytol postupne pôžičky v celkovej sume 7.150 EUR, ktoré mu však žalovaní

nevrátili, ani na základe výzvy zo dňa 25.1.2012.

Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, na základe ktorého žalobe vyhovel, pričom voči tomuto
platobnému rozkazu podali žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor v rámci ktorého
poukázali na to, že žalobca im doposiaľ nezaplatil kúpnu cenu 7.000 EUR. Popreli, aby im bol žalobca
niekedy požičal sumu 3.850 EUR a domnievajú sa, že táto suma bola dodatočne v dodatku dopísaná,
keďže nie je logické, aby si požičiavali peniaze v ten istý deň ako uzatvárali kúpnu zmluvu, pričom

žalobca im mal zaplatiť kúpnu cenu za predané nehnuteľnosti. Zároveň poukázali na to, že podpisy
žalovaných boli overené na Matričnom úrade mesta Prešov dňa 2.2.2009, pričom na dodatku je mesiac
opravený z 2.2.2009 na 2.9.2009 tak, aby tento dodatok nebol podpísaný v ten istý deň ako kúpna
zmluva. Zároveň poukázali na to, že dodatok ku kúpnopredajnej zmluve je neplatný, nakoľko nie je jasné
ku ktorej kúpnopredajnej zmluve prináleží a ani nie je podpísaný žalobcom a tzv. zmluva o vecnom
bremene taktiež nespĺňa náležitosti zmluvy.

Žalobcavrámcivýsluchupredsúdompoukázalnato,žežalovanýmpostupnepožičiavalpeniaze,pričom
tieto pôžičky boli vždy písomne uzavreté a boli overené podpisy žalovaných ako dlžníkov.
Žalovaný v 1. rade v rámci výsluchu pred súdom vypovedal, že žalobca im vyplatil sumu 7.150 EUR
avšak postupne v menších čiastkach. Zároveň poukázal na to, že voči samotnému žalobcovi je vedenékonanie o zaplatenie kúpnej ceny 7.000 EUR z dôvodu, že žalobcovi ešte dodatočne žalovaní odpredali
pás pozemku široký asi 5 m a taktiež prístupovú cestu.
Žalovaná v 2. rade vypovedala, že pre žalobcu spolu s manželom aj pracovali a za túto prácu im

mal vyplatiť peniaze, pričom to mohlo byť asi vo výške 7.150 EUR. Potvrdila, že žalobca im postupne
poskytoval peniaze, ktoré im boli vyplatené, avšak dohodli sa tak, že keď im bude vyplácať spomínaných
7.000 EUR, vtedy sa to vysporiada, ale keďže on im túto sumu nevyplatil, oni mu peniaze nevrátili.

Z vyjadrenia mesta Prešov, sekcia služieb občanom vyplýva, že podpisy na rôznych listinách bolo

možné overiť pod tým istým poradovým číslom, keďže boli osvedčené v ten istý deň. Z tohto vyjadrenia
zároveň vyplýva, že osvedčenie pravosti podpisu sa môže vykonať buď priamo na danej listine alebo
osvedčovacou doložkou na tzv. novom liste a oba listy sa zviažu, keďže zákon o osvedčovaní podpisov
neukladá povinnosť osvedčiť podpis na tom istom liste.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1, ods. 2 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri peňažnej pôžičke možno

dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo veci väčšej akosti, spravidla
toho istého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchu účastníkov, ako aj predložených listinných dôkazov

(žalobca súdu predložil k nahliadnutiu aj originály príloh žaloby) mal súd jednoznačne preukázané, že
žalobca postupne požičal žalovaným celkovú sumu 7.150 EUR. Z obsahu pripojených listín je zrejmé,
že sa podľa obsahu jedná o zmluvy o pôžičke, aj keď sú tieto zmluvy o pôžičke zakomponované do
iných zmlúv, resp. sú podľa názoru súdu nesprávne označené, čo však nemení nič na závere, že súd
mal za preukázané, že žalovaní prijali od žalobcu túto celkovú sumu, čo sami ani nepopreli a ich obrana

spočívala iba v tom, že žaloba im má ešte zaplatiť doplatok kúpnej ceny v sume 7.000 EUR, čo je
však predmetom samostatného konania. Z predloženého listinného dôkazu (čl. 4 spisu) vyplýva, že
dňa 2.2.2009 (nie 2.9.2009) boli overené podpisy žalovaných a na základe tejto listiny požičal žalobca
žalovaným sumu 3.850 EUR. Na základe listiny zo dňa 9.7.2009 s overením podpisov z toho istého
dňa bola požičaná suma 1.100 EUR, dňa 30.7.2009 s overením podpisov žalovaných z toho istého dňa

suma 900 EUR, dňa 21.4.2010 s overením podpisov dňa 22.4.2010 suma 1.000 EUR a dňa 3.11.2010 s
overením podpisov z toho istého dňa suma 300 EUR, teda celkovo suma 7.150 EUR. Žalobca zároveň
preukázal, že žalovaných vyzval na zaplatenie tejto sumy v lehote 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy,
pričom táto výzva bola žalovaným doručená dňa 25.1.2012.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca preukázal skutočnosť, že žalovaným požičal celkovo sumu

7.150 EUR, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal taktiež príslušný zákonný úrok z
omeškania, avšak nie od 28.1.2012 ako to požadoval žalobca, ale od 29.1.2012, keďže žalobcovia sa
dostali do omeškania až týmto dňom s poukazom na to, že dňa 25.1.2012 prevzali výzvu na vráteniefinančných prostriedkov a trojdňová lehota na plnenie uplynula 28.1.2012, teda nasledujúcim dňom sa
žalovaní dostali do omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaných im súd umožnil splatiť dlh v primeraných
splátkach po 50 EUR mesačne, keďže žalovaný v 1. rade je poberateľom čiastočného invalidného
dôchodku v sume 199 EUR a žalovaná v 2. rade je momentálne nezamestnaná a v súčasnosti ani
nepoberá sociálnu dávku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 429
EUR, ktorý taktiež umožnil žalobcom vzhľadom na ich sociálnu situáciu splatiť v primeraných splátkach

po 50 EUR mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.