Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111205155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2111205155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest

Limited, reg.č. 609191, so sídlom Pasea Estate, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy,
zastúpeného: Nosko & Partners, s.r.o., IČO: 36 860 107, so sídlom Námestie SNP 16, Bratislava, proti
odporcom: 1. A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. Y. XXX, J., 2. X. P., E.. XX.X.XXXX, bytom I. XXX, O. I.,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká
16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, so sídlom Nám. SNP 7,
Stropkov, o zaplatenie 1.555,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške

1.555,38 eur a úrok z omeškania vo výške 22,60 % ročne zo sumy 951,63 eur od 12.11.2010 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 93 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,07 eur,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa7.3.2011, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže odporcov na zaplatenie istiny vo výške 1.555,38 eur a úroku z omeškania vo výške 22,60
% ročne zo sumy 951,63 eur od 12.11.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu poskytnutého
úveru.

Súdvydaldňa21.6.2011platobnýrozkazč.k.15Ro/33/2011-54,ktorýmnávrhuvcelomrozsahuvyhovel.
Vedľajší účastník podal odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o splátkovom úvere č. 0283220790 zo dňa 27.8.2003; Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2012; Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010; Listom -
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010; Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
10.1.2011 a dňa 12.1.2011; Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 10.1.2011 a dňa 12.1.2011, keď

konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
21.10.2010 medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava ako postupcom a spoločnosťou
APS Slovakia, a.s. Bratislava ako postupníkom sa spoločnosť APS stala veriteľom pohľadávky voči

odporcom zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. 0283220790 uzatvorenej dňa 26.8.2003 medzi Slovenskou
sporiteľňou , a.s. Bratislava, na strane veriteľa a odporcami na strane dlžníka. Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava oznámila odporcom postúpenie pohľadávky listom zo dňa 12.11.2010, ktoré bolo odporcom
doručené dňa 2.12.2010. Spoločnosť APS následne dňa 10.11.2010 uzatvorila na strane postupcu s
navrhovateľom na strane postupníka Zmluvu postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa veriteľom

pohľadávky zo Zmluvy o úvere stal navrhovateľ. Spoločnosť APS oznámila odporcom postúpenie
pohľadávky, oznámenie bolo odporcom odoslané dňa 13.1.2011. Odporcovia sa Zmluvou o úvere
zaviazali splatiť poskytnutý úver, v stanovenom čase splatiť úroky a poplatky a dodržiavať ďalšie
ustanovenia Zmluvy o úvere a Všeobecných obchodných podmienok. Nakoľko si odporcovia riadne
neplnili svoje záväzky zo Zmluvy o úvere, t. j. nesplatili úver, navrhovateľ ako nový veriteľ zo Zmluvy o
úvere vyzval odporcov na jeho splatenie a to výzvou zo dňa 10.1.2011 navýšenú o úrok z omeškania,

pričom ku dňu podpísania zmluvy o postúpení bola výška nesplateného úveru nasledovná: istina 951,63
eur, úroky 603,75 eur. Odporcovia dlžnú sumu nezaplatili.

Vedľajší účastník v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 8.3.2012 uviedol, že namieta nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie u žalobcu, keďže považuje zmluvu o postúpenie pohľadávky na žalobcu
za neplatnú, keď slovenskými súdmi už bolo judikované, že postúpenie pohľadávky na skrachovaný

subjekt, prípadne na subjekt v Karibiku výrazne sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho odradiť od
efektívnej ochrany svojich práv, pretože spotrebiteľ by v prípade úspešného výsledku súdneho konania
len ťažko uplatňoval svoje práva na náhradu trov konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia, alebo právo na primerané finančné zadosťučinenie. Postúpenie pohľadávky na subjekt v
Karibiku je naviac nekalou obchodnou praktikou. Vzhľadom na uvedené žiada žalobu zamietnuť.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0283220790 uzavretej dňa 27.8.2003 súd zistil, že bola uzavretá
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava ako veriteľom a odporcami v 1. a 2. rade ako dlžníkmi.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru za podmienok dohodnutých v zmluve. Výška
úveru bola 50.000,-Sk, úroková sadzba bola 11,30 % p.a., poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške
2% z výšky úveru, splatný pri podpise zmluvy, poplatok za správu úveru bol 100,-Sk štvrťročne, výška

splátok bola 1.160,-Sk mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.9.2003 a končiac dňom
20.6.2008. Úrok z omeškania bolo dohodnutý vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby. Spoludlžníci sa
zaviazali splniť veriteľovi záväzok vyplývajúci zo zmluvy spoločne a nerozdielne.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.10.2012 medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava ako postupcom a spoločnosťou APS SLOVAKIA, a.s. Bratislava ako

postupníkom a Prílohy č. 1 k Zmluve súd zistil, že predmetom postúpenia bola i predmetná pohľadávka
voči odporcom vo výške 1.555,38 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.11.2010 medzi spoločnosťou APS SLOVAKIA,
a.s., Bratislava ako postupcom a spoločnosťou DEBTINVEST LIMITED reg.č. 609191, so sídlom, Pasea
Estate, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, ako postupníkom a Prílohy č. 1 k Zmluve súd

zistil, že predmetom postúpenia bola i predmetná pohľadávka voči odporcom vo výške 1.555,38 eur.

Z listu - Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2010 adresovaného Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Bratislava odporcom v 1. a 2. rade a poštových doručeniek súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava oznámila dlžníkom, že postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
21.10.2010 pohľadávku titulom úveru č. 283220790 vo výške 1.555,38 eur s príslušenstvom spoločnosti

APS Slovakia, a.s. Bratislava. Zároveň poučila dlžníkov o tom, že od okamihu doručenia oznámenia je
možné záväzok uhradiť výlučne plnením postupníkovi. Odporkyňa v 1. rade oznámenie prevzala dňa
2.12.2010, odporca v 2. rade zásielku neprevzal.Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.1.2011 a 12.1.2011 adresovaného spoločnosťou APS
Slovakia, a.s. Bratislava odporcom v 1. a 2. rade súd zistil, že spoločnosť APS Slovakia, a.s. postúpila
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.11.2010 pohľadávku titulom úveru č.

283220790 spoločnosti Debtinvest Limited.

Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 10.1.2011 a dňa 12.1.2011 súd zistil, že spoločnosť APS
SLOVAKIA, a.s., Bratislava vyzvala odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.580,10
eur . Výzva odporkyni v 1. rade bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 13.1.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava poskytla odporcom v 1. a 2. rade na základe uzavretej zmluvy úver v celkovej
výške 50.000,-Sk, odporcovia ako spoludlžníci sa zaviazali splniť veriteľovi záväzok vyplývajúci zo
zmluvy spoločne a nerozdielne spolu s príslušenstvom (úrok vo výške 11,30 % p.a., poplatok za

poskytnutie úveru vo výške 2% z výšky úveru, splatný pri podpise zmluvy, poplatok za správu úveru
100,-Sk štvrťročne), v splátkach vo výške 1.160,-Sk mesačne vždy k 20. dňu počnúc dňom 20.9.2003
a končiac dňom 20.6.2008. Úrok z omeškania bolo dohodnutý vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby,
t.j. 22,60 % p.a.

Odporcovia si svoju povinnosť riadne neplnili, ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa dňa

10.11.2010 bola výška dlžnej istiny 951,63 eur a výška úrokov 603,75 eur.

Vzhľadomnauvedené,keďvýškadlžnejsumynebolavkonanísporná(odporcomv1a2.radebolriadne
doručený návrh i platobný rozkaz, voči ktorému nepodali odpor, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavili), súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dlžnú
sumu.

Súd sa nestotožňuje s názorom vedľajšieho účastníka o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa,
keď má za to, že obe zmluvy o postúpení pohľadávky sú platné, navrhovateľ je právnickou osobou
zapísanou v príslušnom registri, a ako právnická osoba v zmysle Občianskeho zákonníka má všetky
práva a povinnosti ako každá iná právnická osoba, bez ohľadu na to, kde má svoje sídlo.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 27.8.2003,

ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba
úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,vzneníplatnomkudňuomeškaniadlžníkovt.j.k12.11.2010,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom na to, že odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď celý dlh sa

stal splatný najneskôr dňa 21.6.2008, keď dňa 20.6.2008 mala byť zaplatená posledná splátka úveru,
navrhovateľ má právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil dňom 12.11.2010 v súlade s uzavretou
zmluvou, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu a zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania dohodnutý v zmluve, keď v čase uzavretia zmluvy dňa 27.8.2003 nebola platná právna
úprava obmedzujúca výšku úrokov z omeškania v prípade spotrebiteľskej zmluvy ( § 369 ods. 1 vetaposledná Obchodného zákonníka v znení ku dňu 12.11.2010 odkedy požadoval navrhovateľ úrok z
omeškania).

Procesne úspešnému navrhovateľovi priznal súd v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku

náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh 93,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,07
eur za 2 úkony - prevzatie veci, návrh, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. á 71,37 eur + 2x
režijný paušál v roku 2011 á 7,41 eur, t.j. spolu 157,56 eur + 20% DPH, t.j. 31,51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.