Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214219519
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214219519.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X. É., W.. XX.XX.XXXX E.
N. É.Z., W.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, deti rodičov: matka - F.. E. É., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. V. Y. XXXX/X, XXX XX H.
L. a otec - Á. É., W.. XX.XX.XXXX, F. G.. V. Y. XXXX/X, XXX XX H. L., zast.: dr. jur. Ferenc Mazács,
advokát, so sídlom Alžbetínske námestie 328/4, 929 01 Dunajská Streda, o návrhu matky na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletých detí podala dňa 15.10.2014 návrh úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Súčasne s návrhom podala aj návrh na nariadenie predbežného

opatrenia,vktoromžiadala,abysúdmaloletédetizverildoosobnejstarostlivostimatkyaotcamaloletých
detí, aby zaviazal na platenie výživného po 150,- eur na každé dieťa. Súd uznesením 7P/80/2014-11
zo dňa 21.10.2014 návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný a
nadbytočný, nakoľko vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 11.11.2014.

Navrhovateľka svojím podaním zo dňa 07.11.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2014, zobrala
svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Navrhovateľka uviedla, že o späťvzatí
návrhu bude informovať aj odporcu - otca maloletých detí, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti. Súčasne

oznámila súdu, že na pojednávanie vytýčené na deň 11.11.2014 sa nedostaví a žiadala, aby súd jej
neúčasť ospravedlnil.

Na pojednávaní dňa 11.11.2014 bol prítomný len kolízny opatrovník, ktorý sa vyjadril, že so späťvzatím
súhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z časti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie či to manželstvo je alebo nie je. V takom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon navrhovateľa a konanie vo veci zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).