Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208997
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814208997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: V. M., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom B., U. č.X/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou T.
Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu B., o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura a náhradu trov konania v sume 50,-
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,70 eura z dôvodu, že
odporca dňa 30.11.2013 cestoval jeho dopravným prostriedkom v Bratislave na linke MHD č. 61 bez

platného cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave zaplatenia cestovného v sume 0,70 eura a
úhradyvsume50,-eur.Odporcadlžnúsumuvovýške50,70euranavrhovateľovinezaplatilanereagoval
ani na písomnú upomienku zo dňa 14.01.2014.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 28.05.2014 č. k. 6Ro/139/2014-7 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 50,70 eura a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eura a ostatné trovy
konania v sume 16,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

Keďže sa odporcovi nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa
01.10.2014 č. k. 6Ro/139/2014-22 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.05.2014
č. k. 6Ro/139/2014-7.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 28.11.2014 bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1342642 zo dňa 30.11.2013, pokusom o zmier - výzva
na zaplatenie zo dňa 13.01.2014, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:Odporca dňa 30.11.2013 cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom navrhovateľa na linke č. 61 a
pri kontrole v úseku zastávok Karpatská a Hlavná stanica sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
Pri kontrole odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura a postih vo výške 50,- eur za porušenie MPP

a Tarify MHD v Bratislave. K úhrade sumy 50,70 eura bol bezvýsledne vyzvaný aj pokusom o zmier -
výzva na zaplatenie zo dňa 13.01.2013.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že odporca pri ceste
dopravným prostriedkom navrhovateľa nemal pri kontrole platný cestovný lístok. Keďže pri kontrole
cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa odporca ako cestujúci nepreukázal revízorovi na jeho

výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste
podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o doprave na dráhach. Odporca sumu 50,70 eura,
ktorá pozostáva z cestovného vo výške 0,70 eura a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 50,- eur na
mieste samom nezaplatil a revízorovi navrhovateľa prostredníctvom lustrovania políciou poskytol svoje

identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže odporca doposiaľ žalovanú sumu
neuhradil, súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eura v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 50,- eur. Navrhovateľ si uplatnil náhradu
trov konania v celkovej sume 105,20 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura

a trov právneho zastúpenia v sume 88,70 eura (3 úkony po 16,60 eura + 3 x paušál po 8,04 eura =
73,92 eura; 20% DPH vo výške 14,78 eura; 73,92 eura + 14,78 eura = 88,70 eur). Vzhľadom k tomu, že
v danej veci ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke (2-násobok žalovanej
istiny), súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v nižšej sume 50,- eur. Súd dospel k záveru, že
navrhovateľovi by prislúchala odmena len za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania

a za písomné podanie na súd) v celkovej výške 58,58 eura ( 2 x 16,60 eura + 2 x 8,04 eura + 20% DPH=
59,14 eura), pričom úkon právnej služby (pokus o zmier) nepovažuje súd za úkon, za ktorý by právnemu
zástupcovi navrhovateľa prislúchala odmena, nakoľko sa nejedná o právny úkon, ktorý by mohol byť
právne relevantný v súdnom konaní.

V danej veci ide o drobný spor a navrhovateľom uplatnené trovy konania v sume 105,20 eur súd

považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke. Priznaná náhrada trov konania vo výške 50,-
eur predstavuje plnú náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a zvyšok náhrady trovkonania považuje súd za dostačujúci na pokrytie náhrady za poskytnuté právne služby, obmedzujúce sa
na prevzatie a prípravu zastupovania i návrhu na začatie konania, nakoľko sa nejedná o zložité právne
úkony. Práve naopak, zo svojej činnosti má súd za preukázané, že sa jedná o rovnaké, opakujúce sa

úkony právnej služby, v ktorých sa zväčša mení iba údaj o odporcovi prípadne výška istiny. Z uvedených
dôvodov priznal súd navrhovateľovi trovy konania podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP v sume
50,- eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.