Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/254/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211234
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714211234.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobkyne: O. J., L.. XX.X.XXXX, J. G., X. XXXX/X, zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom,
Štefánikova 8, Poprad proti žalovanému: I. J., L.. XX.X.XXXX, J. G., X. XXXX/X, o rozvod manželstva
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O. J., O.. E., L..XX.X.XXXX S. I. J., L.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. E. X.. XX, O.. XXXX, D.. XXX,
G.. Č.. XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 2.10.2014 návrh o rozvod manželstva so žalovaným. U účastníkov
ide o prvé manželstvo a deti z neho nepochádzajú. Dôvodom pre rozvod manželstva je , že medzi
manželmi pretrvávajú nedorozumenia, manželia spolu 2 roky intímne nežijú, došlo k manželskej nevere,
a preto žalobkyňa považuje manželstvo už len za formálny zväzok.

Na pojednávaní súdu žalobkyňa trvala na rozvode manželstva, pričom podľa nej je viac príčin, pre ktoré
sa manželstvo účastníkov rozpadlo. Deväť rokov pracuje v zahraničí v 2-týždenných turnusoch a tak u
žalovaného ako aj u nej došlo k manželskej nevere. Žalobkyňa nemá záujem na zachovaní manželstva
a vzťahy medzi manželmi sú už len formálne, pričom vyčítala manželovi, že odďaľoval, aby mali deti.

Žalovaný na pojednávaní súdu zo začiatku mal záujem na vyriešení manželských nezhôd a na zachovaní
manželstva, avšak po vyjadrení žalobkyne, že má onú známosť nemá inú možnosť, než s rozvodom
súhlasiť. Pokiaľ sa týka jeho mimomanželských známostí, tieto nepovažoval za vážne a v súčasnosti
ich nemá. Mal záujem, aby v budúcnosti mali deti, avšak chcel pre to najprv vybudovať dobré rodinné
zázemie.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom
bydlisku účastníkov a oboznámením sa s predchádzajúcimi konaniami tohto súdu sp. zn. XXP/XX/
XXXX o rozvod manželstva s prísl. a sp. zn. XXC/XX/XXXX o zrušení BSM účastníkov za trvania ich
manželstva, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.9.2006, obaja ako prvé a z ich manželstva deti nepochádzajú.
Dôvodom pre rozvod manželstva je, že medzi manželmi došlo k citovému odcudzeniu, k vzájomnej
manželskej nevere, medzi manželmi sú formálne vzťahy a napokon obaja s rozvodom súhlasili.

Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
v manželstve účastníkov nastal trvalý a vážny rozvrat a manželstvo účastníkov si riadne neplní svoje
funkcie a účel, preto ho so súhlasom oboch manželov rozviedol. Hlavnými príčinami rozvratu manželstva
sú: citové ochladenie, vzájomná nevera a nezáujme manželky ďalej zotrvať v nefunkčnom manželstve.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Poprade dňa 19. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková