Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228326
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114228326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Y. T., bytom K., P. XX/XX proti odporcovi: I. T., bytom K.,

P. XX/XX o rozvod manželstva sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Y. T., rod. D., nar.XX.XX.XXXX a odporcu I. T.,
nar.X.X.XXXX, uzatvorené dňa X.XX.XXXX , pred bývalým Miestnym národným výborom v X., okres
L., zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v X. vo zväzku E., O. XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 29.9.2014 domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom, nakoľko si toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Odporca s podaným

návrhom nesúhlasil.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzavreli 9.11.1974. Už keď bola tehotná so
synom, manžel ju prvý krát zbil. Presťahovali sa do jednoizbového bytu, narodil sa im syn a keď mal
4 mesiace, musela ísť do roboty, lebo odporca nechcel aby bola doma a nebol by ich vraj uživil. Robili
v rovnakom podniku na dve zmeny, v starostlivosti o syna sa striedali, takže sa ani nevideli a vtedy si
odporca našiel prvý krát frajerku z dôvodu, že sa nudil. Už v r.1978 prvý krát podala na rozvod, ktorý
zobrala späť, lebo odporca sľúbil, že sa zmení. Všetko však pokračovalo, alkohol, frajerky, služobné
cesty. Potom sa im narodila dcéra, kvôli deťom sa nechcela rozvádzať, ale už nechce takto žiť. V

septembri 2014 opustila spoločnú domácnosť, býva u brata. Odporca ostal v rodinnom dome, už pol
roka pred tým sa nerozprávali, organizoval grilovačky s jeho priateľmi, ona sa ich nezúčastňovala. Čo
sa týka hospodárenia, každý majú svoje peniaze. Odporca jej dával na domácnosť najskôr 300 eur
potom 400 eur, z čoho platila šeky, stravu a ona svoj zárobok cca 400 eur minula tiež pre potreby v
domácnosti. Intímne sa naposledy stýkali pred dvomi rokmi. Pred jej odsťahovaním sa, všetci okolo
vedeli, že odporca má frajerku, verejne sa s ňou vodil po Klokočine, deti jej v auguste 2014 povedali,
že aby s tým niečo robila, aby sa spamätala. Komunikácia vo vzťahu viazla, ona nemá známosť, k

odporcovi nemá citový vzťah, preto sa chce rozviesť. Odporca ju potrebuje len na to, aby bolo doma
upratané, navarené a porobená záhrada. Dával jej najavo, že má nadváhu a jeho priateľky boli pritom
silnejšie ako je ona.

Odporca na pojednávaní uviedol, že podľa neho bolo manželstvo dobré. Navrhovateľka povedala
tendenčne len negatívne stránky manželstva. On bol starostlivý otec, ktorý sa snažil finančne zabezpečiťrodinu. Keďže sme splodili aj druhé dieťa, nemohla byť medzi nimi nenávisť. Vypil si ako každý chlap,
na služobné cesty musel chodiť, lebo bol zamestnaný. Kým bývali v činžiaku, občas sa s chlapmi stretol,
popili, ale neoblo to každý deň, ani neprepíjal peniaze, rodinu vždy zabezpečil. Rodinný dom kúpili v

r.1991 a odvtedy keď prišiel z práce, robil okolo domu. Nespomína si, že by navrhovateľku napadol
keď bola tehotná. Známosť s inými ženami nadväzoval, boli ale krátkodobé a nepodstatné známosti.
Navrhovateľka robí v strážnej službe, stále bola v robote, v dennej, nočnej alebo spala po nočnej. On už
má svoj vek, známosť s inou ženou ukončil v auguste 2014, chodieval s ňou na obedy, večere, kávu.
So ženami mával aj intímny pomer. Ako by vnímal, keby takto konala navrhovateľka nevie, asi by sa

mu to nepáčilo. Komunikácia medzi nimi viazla, nikdy sa ale nehádali, len sa nerozprávali. Myslí si, že
navrhovateľka má k nemu citový vzťah, lebo kým bývali spolu, prala, varila pre neho, prichystala mu
jedlo do roboty a toto by nerobila ak by ho nenávidela. Hospodárili tak, ako uviedla navrhovateľka, ona
ale financovala aj iné veci, ktoré súviseli s rodinným domom, intímne sa stýkali naposledy pred rokom
na dovolenke v Ružinej, aj keď im to po tejto stránke už haprovalo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými

dokladmi: so sobášnym listom, a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 9.11.1974, u oboch sa jednalo o prvé manželstvo, z ktorého
sa narodili dve deti, O., nar. XX.X.XXXX a B., nar. XX.X.XXXX, dnes už plnoleté. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov konania bolo v K., na P.. XX/XX.

Nezhody v manželstve účastníkov konania nastali krátko po uzavretí manželstva, keď odporca po

narodení syna nadviazal prvý krát známosť s inou ženou a vtedy navrhovateľka aj podala návrh
na rozvod manželstva, ktorý ale zobrala späť nakoľko odporca sľúbil, že sa zmení. Po narodení
druhého dieťaťa sa správanie odporcu nezmenilo, naďalej nadväzoval známosti s inými ženami,
podľa jeho vyjadrenia to boli známosti intímneho charakteru, ale len krátkodobé a pre neho
bezvýznamné. Komunikácia medzi účastníkmi konania viazla, síce k hádkam medzi nimi nedochádzalo,

ale nerozprávali sa o vzájomných problémoch, nevyjasnili si ich, čím sa navzájom stále viac odcudzovali.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nezhody v manželstve účastníkov konania
pretrvávajú dlhšiu dobu, výchovná funkcia manželstva zanikla z objektívnych príčin, keďže deti

pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté, biologická funkcia manželstva nie je naplnená, keďže
účastníci konania sa najmenej po dobu jedného roka intímne nestýkajú a čo sa hospodárenia týka,
nakladajú každý so svojimi finančnými prostriedkami a navrhovateľka v septembri 2014 opustila
spoločnú domácnosť potom, čo sa dozvedela o poslednej známosti odporcu s inou ženou. Z vyjadrenia
navrhovateľky vyplynulo, že odporcovi už nemieni tolerovať jeho nevery, od roku 1978 kedy zobrala späť

prvý podaný návrh na rozvod manželstva a odporca prisľúbil zmenu vo svojom správaní, sa odporca
nezmenil, city navrhovateľke neprejavuje. Navrhovateľka už nemá k odporcovi citový vzťah a keďže
nie je predpoklad, že by došlo k reparácii navzájom narušených vzťahov medzi účastníkmi konania,
pričom navrhovateľku, ktorá už nemá dôveru v odporcu, nemožno nútiť zotrvať v manželskom zväzku s
odporcom, súdnávrhunavrhovateľkyakodôvodnepodanémuvyhovelamanželstvoúčastníkovkonania

v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozviedol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP, nakoľko nevzhliadol dôvod pre použitie
druhej vety.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.