Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204435
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214204435.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému V. V., L..
XX.XX.XXXX T.O. XX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 78,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti 78,14 €.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5,30 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.06.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 78,14 €, úrok vo výške 34 % ročne zo sumy 77,85 € od 03.08.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 78,14 € od 01.11.2013 do zaplatenia a
trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 07.09.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
ktorej predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 199,13 €
na financovanie kúpy spotrebného tovaru a záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom,
a to formou 29 mesačných splátok po 10,16 €, t.j. spolu zaplatiť sumu 294,64 € so splatnosťou prvej
splátky dňa 15.10.2010. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný poskytnutý úver dohodnutým spôsobom
nesplácal, keď uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 279,14 €, preto dňa 12.08.2013 žalobca úverovú
zmluvu vypovedal, výpoveď nadobudla účinnosť dňa 31.10.2013 a dlh žalovaného sa stal splatným v
celosti. Žalobca v žalobe svoje uplatnené nároky špecifikoval tak, že žalovaný mu titulom nevráteného
úveru dlží sumu spolu 78,14 €, z čoho suma 77,85 € predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny a suma
0,29 € predstavuje dlžné úroky z úveru. Tvrdil, že okrem uvedených súm má nárok tiež na dohodnuté
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 34 % ročne zo sumy 77,85 € od 03.08.2013 do zaplatenia a na
zákonné úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 78,14 € od 01.11.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu spolu s prílohami bola do vlastných rúk doručená dňa 29.07.2014
písomne nevyjadril.

Písomným podaním zo dňa 02.09.2014 žalobca súdu oznámil, že dňa 18.08.2014 žalovaný mu uhradil
sumu 78,14 €, preto žalobu v časti zaplatenia sumy 78,14 € berie späť a konanie v tejto časti žiada
zastaviť s tým, že voči žalovanému sa naďalej domáha zaplatenia sumy 27,63 € predstavujúcej vyčíslený
úrok z dlžnej úverovej istiny, sumy 5,30 € predstavujúcej vyčíslený úrok z omeškania a trov konania.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 03.11.2014 na ktoré sa žalobca, jeho
právny zástupca a ani žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca
žalobcu neúčasť ospravedlnil so súhlasom s prejednaním veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Žalovaný, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 25.08.2014 neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal. V súlade s ust.§ 101 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku
( ďalej len „O.s.p.“) preto súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a
právneho zástupcu žalobcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom pred pojednávaním bolo potrebné rozhodnúť
najskôr o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. ( § 96 ods.2 O.s.p. )

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže žaloba bola žalobcom v časti o zaplatenie sumy 78,14 € vzatá späť skôr než sa začalo prvé
pojednávanie v zmysle ust.§ 96 ods.1 a 3 O.s.p. súd konanie vo veci v rozsahu späťvzatia bez ďalšieho
zastavil ( prvý výrok rozsudku).

Predmetom rozhodovania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo zaplatenie sumy 27,63 €
predstavujúcej vyčíslený úrok z dlžnej úverovej istiny, sumy 5,30 € predstavujúcej vyčíslený úrok z
omeškania a trov konania.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Zo žalobcom predloženého písomného vyhotovenia zmluvy zo dňa 07.09.2010 súd zistil, že účastníci
dňa 07.09.2010 uzavreli písomnú zmluvu označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty“ ( ďalej len “Zmluva o úvere“) ktorej
predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému za účelom financovania
kúpy tovaru ( fotoaparát ). Cena kupovaného tovaru bola 199,13 € a táto sa rovnala výške žalovanému
poskytnutého úveru. Úver mal byť vrátený v 29-ich mesačných splátkach po 10,16 € splatných vždy k
15.dňu v mesiaci. Prvá splátka mala byť uhradená dňa 15.10.2010, posledná dňa 15.02.2013. V zmluve
bola uvedená výška úrokovej sadzby ( 34 % ročne), výška RPMN ( 39,81 %), výška priemernej RPMN
( 47,39 %) a ďalšie podmienky poskytnutia úveru.

Z potvrdenia predloženého žalobcom ( čl.21 spisu) bolo zistené, že dňa 16.09.2010 žalobca predajcovi
tovaru poukázal sumu 199,13 €. Na rubovej strane potvrdenia je uvedený prehľad žalovaným
realizovaných úhrad splátok z ktorého vyplýva, že žalovaný v splátkach žalobcovi uhradil sumu 279.14 €.

Žalobca v žalobe tvrdil, že nakoľko žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil,
dňa 31.10.2013 sa stal splatným jeho dlh vo výške 78,14 € titulom nevráteného úveru poskytnutého na
nákup tovaru, ako to vyplýva z oznámenia žalobcu na čl.10 spisu.

Po úhrade sumy 78,14 € žalovaným v priebehu konania ostal podľa žalobcovho tvrdenia neuspokojený
jeho nárok na zaplatenie dohodnutého úroku a zákonného úroku z omeškania.

Žalobou uplatnený nárok žalobcu ako právnickej osoby, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov na vrátenie úveru, poskytnutého žalobcom žalovanému
ako spotrebiteľovi je vzhľadom na zákonné kritéria obsiahnuté v ust.§ 1 a 2 zák.č 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov potrebné právne posúdiť podľa ustanovení uvedeného zákona a nakoľko ide
o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj podľa relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane
spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods.1 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 tohto zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm.

až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení súd žalobu žalobcu, po jej čiastočnom späťvzatí uznal za čiastočne dôvodnú a
čiastočne nedôvodnú.

Súd má za to, že žalobca predloženým písomným vyhotovením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru preukázal uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným. Predloženým potvrdením
nachádzajúcim sa na čl.21 spisu žalobca preukázal, že svoju povinnosť v zmysle uvedenej zmluvy-
poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky na úhradu

kúpnej ceny tovaru splnil, keď dňa 16.09.2010 na účet predajcu tovaru poukázal sumu 199,13 €
rovnajúcu sa výške zmluvne dohodnutého úveru. Žalobca predloženým výpisom z úverového účtu danej
zmluvy tiež preukázal, že žalovaný mu nezaplatil celú sumu, ku ktorej zaplateniu sa v úverovej zmluve
zaviazal, keď zo sumy ktorú mal zaplatiť, a to 294,64 € zaplatil len jej časť vo výške 279,14 €. Keďže
termín konečnej splatnosti úveru podľa zmluvy bol dohodnutý na deň 15.02.2013, nemôže byť pochýb o
tom, že žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením úveru, nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške
5,30 € je preto dôvodný. Nárok na úroky, ktoré žalobca po úhrade istiny žalovaným a po čiastočnom
späťvzatí žaloby vyčíslil sumou 27,63 € je však nedôvodný.

Podľa zmluvy o úvere výška úroku bola 34 % ročne, nárok na zaplatenie úroku žalobca uplatnil v tejto
výške tiež v žalobe. Súd sa preto pri svojom rozhodovaní zaoberal výškou takto dohodnutého úroku z
úveru. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri obdobných spotrebiteľských úveroch v období uzavretia zmlúv v roku 2010 činil úrok maximálne 12,75
% p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol niekoľkonásobne
vyšší ako úrok poskytovaný bankami. I keď súd nepopiera a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov
u nebankových subjektov, akým je aj žalobca je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom
na ich vyššie podnikateľské riziko, to neznamená, že výška úrokov môže byť u nebankového subjektu

neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne presahujúca tieto bankové úroky,
ako je tomu v prípade predmetnej úverovej zmluvy. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §
39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne
neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).
Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo
v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Vzhľadom na
vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úroku z úveru 34 % ročne za absolútne neplatnú,
nakoľko sa prieči dobrým mravom.

Súd preto žalobu v časti, v ktorej žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal od žalovaného
zaplatenie vyčísleného úroku vo výške 27,63 € zamietol ( tretí výrok rozsudku).

Ako však bolo uvedené, žalovaný sa so splácaním úveru do omeškania dostal, dôvodný bol preto nárok
žalobcu na požadovaný úrok z omeškania. Žalovaný celý úver mal vrátiť do 15.02.2013. Neurobil tak,
čím sa dostal do omeškania, preto žalobcovi priamo zo zákona vznikol nárok na úrok z omeškania.
Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo medzi účastníkmi o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy,
sadzbu úroku z omeškania je treba posúdiť v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.01.2009 v spojení s jeho §10c v znení od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že sadzba úroku z omeškania z ktorej žalobca vychádzal pri vyčíslení požadovaného
úroku z omeškania nepresahuje zákonnú sadzbu a výpočet úroku z omeškania je v súlade so zákonom
a skutkovým stavom zisteným z vykonaných dôkazov, súd v časti požadovaného úroku z omeškania vo
výške 5,30 € žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu tejto sumy ( druhý výrok rozsudku).

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je
taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bola zamietnutá, sčasti bolo konanie zastavené. Návrh na
rozhodnutie o trovách konania urobil iba žalobca, ich náhradu mu však priznať možné nebolo a to z
nasledujúcich dôvodov. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 5,30 €, v ktorej bolo
žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie úroku vo výške 27,63 € bol neúspešný, keďže v tejto časti žaloba
bola zamietnutá. Za uvedeného stavu by priznanie náhrady trov konania žalobcovi podľa § 142 ods.2
O.s.p. prichádzalo do úvahy za predpokladu, žeby žalobca preukázal, že v časti o zaplatenie sumy
78,14 € bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaného po jej podaní, čo by vzhľadom na § 146 ods.2
veta druhá O.s.p. zakladalo úspech žalobcu aj v tejto časti. V opačnom prípade žalobcu aj v tejto časti
treba podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. považovať za neúspešného. Žalobca, ktorý tvrdil úhradu sumy
78,14 € žalovaným po podaní žaloby, dňa 18.08.2014 žiadnym dôkazom toto svoje tvrdenie nepreukázal,

nepreukázal žeby v tejto časti išlo o späťvzatie dôvodne podanej žaloby pre správanie žalovaného po jej
podaní, preto za takejto situácie nemožno konštatovať podľa § 142 ods.2 O.s.p. pomer úspechu, ktorý
by žalobcovi proti žalovanému zakladal právo na náhradu trov konania.

I keby ale bol preukázaný dôvod na priznanie čiastočnej náhrady trov konania žalobcovi podľa §
142 ods.2 O.s.p., i tak by mu ich nebolo možné priznať, lebo trovy konania sú v okolnostiach tohto
drobného sporu neprimerané voči pohľadávke ( § 150 ods.2 O.s.p.) Súd pri tomto závere pritom vzal na
zreteľ jednak pomer výšky trov konania ktoré žalobca vyčíslil sumou 105,20 € k uplatnenej pohľadávke
ale aj porovnanie dopadu takého rozhodnutia na majetkové pomery účastníkov a postoj účastníkov
v priebehu konania, keď žalovaný nárok žalobcu, hoci bol v časti nedôvodný ničím nerozporoval.
Vzhľadom na povahu sporu a výšku pohľadávky nebolo možné neprihliadnuť tiež na skutočnosť, že
v danom prípade boli trovy právneho zastúpenia spojené so žalobou uplatnené za úkony realizované
formulárovým spôsobom vyvolávajúcim pochybnosti o samotnej účelnosti týchto trov s prihliadnutím na
to, že uplatňovanie nárokov z úverových zmlúv patrí medzi základ činnosti žalobcu.

Zo všetkých uvedených dôvodov preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia