Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217950
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113217950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: SECAPITAL

S.a.r.l., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpená
KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., námestie SNP 17, Banská Bystrica, IČO
36851574, proti odporkyni: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. X, O., o zaplatenie 1.100, 85 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 13.6.2013 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 1100,85 eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy ded 1100,85 eur za obdobie od

21. 5. 2009 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnil ju tým, že Consumer Finance Holding, a.s.) a odporkyňa uzatvorili 29.5.2008 zmluvu č.
XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá celková suma pôžičky
1.991,64 eur. Podľa zmluvy mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach
v sume 198,17 eur. Do dnešného dňa z nej odporkyňa uhradila len 4 splátky a čiastočne aj splátku vo
výške 198,11 eur. Nesplatená časť pôžičky tak predstavuje sumu 1.100,85 eur, pričom splatnosť pôžičky
nastala nasledujúci deň po splatnosti poslednej splátky úveru, čo pripadla na 20.5.2009. Od 21.5.2009
sa dostala žalovaná sa plnením pôžičky do omeškania z toho dôvodu si uplatnil zákonný úrok v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka, ktorý predstavoval k prvému dňu omeškania výšku
9 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 23.10.2012 medzi Consumer Finance
Holding, a. s., ako postupcom (ďalej len „postupca“) a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil
postupca pohľadávku voči odporkyni vrátane príslušenstva na navrhovateľa.

Súd zistil, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a rodinní príslušníci nie sú ochotní ju
zastupovať v tomto konaní ako opatrovníci preto súd rozhodol podľa ustanovenia § 48 ods. 4 O.s.p.,
že písomnosti sa budú doručovať odporkyni uložením v súdnom spise; uznesenie bolo vyvesené na

úradnej tabuli tunajšieho súdu a bude tak až do právoplatného skončenia konania.Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 23.10.2014, na ktoré
boli predvolaní účastníci konania, všetci riadne a včas, avšak na pojednávanie sa nedostavil nikto. Súd
vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.. Súd v zmysle § 122 a

nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.10.2012, prekladom výpisu z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí pôžičky, a
ostatným obsahom pričom zistil tento skutkový stav veci:

Zpredloženejžiadostizmluvyoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXXzodňa17.6.2008,vyplýva,žeodporkyni
bola poskytnutá pôžička vo výške 60.000,- Sk so splátkou vo výške 5.970,- Sk s počtom splátok 12,

pričom celková suma pôžičky mala predstavovať sumu 71.640,- Sk s ročnou úrokovou sadzbou 39,93
%. Priemerná hodnota RPMN a RPMN uvedené neboli, aj keď zmluva obsahuje na to vyznačené miesto.

Spoukazomnauvedenésúdposúdil,žemedziúčastníkmikonaniavznikolspotrebiteľskýzmluvnývzťah,
aj keď bol uzavretý podľa Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj

na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spod v byte skom úvere, ktorá bola uzavretá pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a, podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľských úver.

Podľa § 2 písmena a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch)

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo zmluvy
o úvere, ktorá bola uzavretá dňa 17.6.2008, teda za účinnosti občianskeho zákonníka v znení, § 52
občianskeho zákonníka, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka druhá veta ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva z jeho spojené.

Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi tohto konania bola postúpená zmluvou
opostúpenínažalobcučopreukazujeajpredloženázmluvaopostúpenípohľadávok,súdjetohonázoru,
že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Od 1.5.2014 je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy musia
prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy, i bez toho, aby

žalovaný - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať
v „spotrebiteľských“ sporoch. Subjekty práva sú povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo
dňa nadobudnutia účinnosti právnej normy, ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo
iné. V tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá

použiť na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného
v čase vydania rozsudku.

Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,
čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že
právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna

ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,
že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej
zmluvy, i bez toho, aby odporca - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

V danej právnej veci žalobný návrh bol podaný na súde dňa 13.6.2013, splatnosť poslednej splátky bola
dňa 20.5.2009, čo znamená, že nárok žalobcu je premlčaný, z týchto dôvodov ho súd zamietol, pričom

i pri počítaní štvorročnej premlčacej doby, podľa Obch. zákonníka by bol premlčaný.

Na základe uvedeného súd žalobný návrh zamietol z dôvodu premlčania nároku, na čo súd prihliada v
spotrebiteľských veciach ex offo.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si však trovy konania neuplatnila a ani súd nezistil vznik trov
na jeho strane, preto súd jej náhradu trov nepriznal.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.