Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210866
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313210866.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa,

a.s., Tomášikova 48, Bratislava, zastúpeného Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Mlynské Nivy 49, Bratislava proti žalovanej O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom U. F. A. XXX,
zastúpenej JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou, Třebíčska 12, Humenné o zaplatenie 1501,13 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1501,13 eur spolu s úrokom vo výške 5,62 eur ku dňu
2.5.2012, s úrokom z omeškania vo výške 59,00 eur ku dňu 2.5.2012, s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1501,13 eur od 3.5.2012 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobu doručenou súdu dňa 29.7.2013 sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1501,13 eur
spolu s dlžným úrokom vo výške 5,62 eur ku dňu 2.5.2012, s dlžným úrokom z omeškania vo výške 59,00
eur ku dňu 2.5.2012 a 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1501,13 eur od 3.5.2012 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 24.1.2006 Zmluvu o kontokorentnom
úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej kontokorentný úver vo výške
730,26 eur a s účinnosťou od 10.5.2006 bola zmenená výška povoleného prečerpania na sumu 995,81
eur.

Žalobca poukazoval na to, že podľa čl. II ods. 1 Zmluvy sa zaviazal ako veriteľ poskytnúť žalovanej úver
takým spôsobom, že bude realizovať príkazy žalovanej na prevod alebo výbery finančných prostriedkov

z účtu uvedeného v zmluve aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla
v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech žalovanej, a to do výšky úverového rámca.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá v zmluve na deň 23.1.2007.

Podľa čl. III ods. 1 Zmluvy sa doba trvania zmluvy predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník
neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá
záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka.

Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaná porušila podmienky o splácaní povoleného prečerpania, a
preto žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu 11.4.2012. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal na žalovanejzaplatenia sumy 1501,13 eur, ktorú predstavujú nevrátené finančné prostriedky spolu s dlžným úrokom
ku dňu 2.5.2012 vo výške 5,62 eur, dlžným úrokom z omeškania ku dňu 2.5.2012 vo výške 59,00 eur a
s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 1501,13 eur od 3.5.2012 do zaplatenia.

Dňa 11.9.2013 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/460/2013-34, ktorým zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaná podala
proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu a zároveň
poukazovala na svoju finančnú situáciu, keď uviedla, že je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi
a stará sa o 3 maloleté deti. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním, a to prednesom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného a oboznámením

sa s obsahom listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Z prednesu zástupcu žalobcu a z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 1501,13 eur spolu s dlžným úrokom vo výške 5,62 eur ku dňu 2.5.2012, s dlžným úrokom z
omeškania vo výške 59,00 eur ku dňu 2.5.2012 a 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1501,13
eur od 3.5.2012 do zaplatenia.

Svojnárokodôvodniltým,žežalobcaažalovanáuzavrelidňa24.1.2006Zmluvuokontokorentnomúvere
č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej kontokorentný úver vo výške 730,26
eur a s účinnosťou od 10.5.2006 bola zmenená výška povoleného prečerpania na sumu 995,81 eur.

Žalobca poukazoval na to, že podľa čl. II ods. 1 Zmluvy sa zaviazal ako veriteľ poskytnúť žalovanej úver
takým spôsobom, že bude realizovať príkazy žalovanej na prevod alebo výbery finančných prostriedkov

z účtu uvedeného v zmluve aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla
v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech žalovanej a to do výšky úverového rámca.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá v zmluve na deň 23.1.2007.

Podľa čl. III ods. 1 Zmluvy sa doba trvania zmluvy predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník
neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá

záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka.

Žalobca ďalej poukazoval na to, že žalovaná porušila podmienky o splácaní povoleného prečerpania, a
preto žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu 11.4.2012. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal na žalovanej
zaplatenia sumy 1501,13 eur, ktorú predstavujú nevrátené finančné prostriedky spolu s dlžným úrokom
ku dňu 2.5.2012 vo výške 5,62 eur, dlžným úrokom z omeškania ku dňu 2.5.2012 vo výške 59,00 eur a

s 8 % úrokom z omeškania zo sumy 1501,13 eur od 3.5.2012 do zaplatenia.

V súvislosti s námietkou premlčania vznesenou žalovanou v odpore proti platobnému rozkazu a
zástupkyňou žalovanej zástupca žalobcu poukazoval na to, že v predmetnom prípade bola zmluva
dohodnutá na dobu do roku 2007, avšak žalovaná ako dlžníčka neoznámila žalobcovi, že nemá záujem
o predlžení doby tejto zmluvy a naopak vyberala finančné prostriedky z úveru, potvrdzovala záujem o

predĺženie zmluvného vzťahu, a preto žalobca až v roku 2012 odstúpil od zmluvy.

V súvislosti s odstúpením od zmluvy zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 7.5.2014
poukazoval na to, že v bode 7.6.1 písm. d, Všeobecných obchodných podmienok bola banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je
povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, v ktorej neurčí banka v oznámení o mimoriadnej

splatnosti vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť.Žalobca poukazoval na to, že odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej doručované podľa bodu 10.3
Všeobecných obchodných podmienok vo forme obyčajnej listovej zásielky a v zmysle tohto ustanovenia
bolazakotvenátzv.fikciadoručenia,podľaktorejpridoručovanípísomnostivpoštovomstykusazásielka

považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti
nedozvie alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

Zástupkyňa žalovanej počas konania žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu, pričom poukazovala
na skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu s tým, že konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 23.1.2007 a podľa názoru zástupkyne žalovanej žalobca mal v zmysle bodu

7.6.1Všeobecnýchobchodnýchpodmienokvprípadenesplneniapovinnostizostranyžalovanejvyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru alebo od zmluvy odstúpiť a z tohto dôvodu mal žalobca vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť už oveľa skôr a nie až dňa 10.5.2012, čím došlo k premlčaniu pohľadávky žalobcu.

Z obsahu Zmluvy o kontokorentnom úvere vyplýva, že dňa 24.6.2006 žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej rámcový úver vo
výške 22 000,- Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 12,5 % ročne s tým, že konečná splatnosť

úveru bola dohodnutá na deň 23.1.2007.

Z obsahu listu žalobcu zo dňa 10.5.2006 vyplýva, že predmetným listom žalobca oznámil žalovanej
zmenu povoleného prečerpania na účte žalovanej od 1.2.2006, a to s účinnosťou od 10.5.2006 na sumu
30 000,- Sk.

Z obsahu listu žalobcu zo dňa 11.4.2012 vyplýva, že predmetným listom žalobca oznámil žalovanej

odstúpenie od zmluvy o úvere.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 52, odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadne na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obratom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54, odsek 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54, odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 odsek 1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 24.1.2006
k uzavretiu Zmluvy o kontokorentnom úvere s tým, že túto zmluvu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, čo vyplýva z ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, ktorou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

KeďžeideospotrebiteľskúzmluvunadanýprávnyvzťahjepotrebnéaplikovaťustanoveniaObčianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ale aj všetky iné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
premlčaní sa použijú vždy, ak je to na prospech spotrebiteľa.

V danej veci súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaná ako dlžník porušila
podmienky úverovej zmluvy, čo nakoniec žalovaná ani počas konania nepopierala, a preto žalobca

odstúpil od zmluvy listom zo dňa 11.4.2012. V tejto súvislosti je bezpredmetné vyjadrenie zástupkyne
žalovanej o tom, že žalobca mohol odstúpiť v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok
od zmluvy už skôr vzhľadom na dohodnutú konečnú splatnosť úveru, ktorá bola dohodnutá na deň
23.1.2007, a to z dôvodu, že doba trvania zmluvy sa predlžuje podľa čl. III ods. 1 Zmluvy vždy o dobu
jedného roka, ak dlžník neoznámil veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby,

že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy. V danom prípade žalovaná tak neučinila a naopak
prečerpala finančné prostriedky nad povolený rámec.

Nakoniec nie je povinnosťou dlžníka od zmluvy odstúpiť, ale tak ako to vyplýva z bodu 7.6.1
Všeobecných obchodných podmienok, žalobca bol oprávnený tak učiniť, čo žalobca učinil v danej veci
dňa 11.4.2012.

Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 29.7.2013 podľa názoru súdu bola podaná v trojročnej
premlčacej lehote a bola teda podaná včas.

Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel tak ako to žalobca požadoval a priznal žalobcovi uplatňovanú
sumu, ktorú predstavuje istina, ktorú žalovaná žalobcovi nevrátila a príslušenstvo t.j. úroky z omeškania
tak ako to bolo dohodnuté v zmluve.

V konaní bol úspešný žalobca, a preto by žalobcovi patrila náhrada trov konania tak ako to vyplýva z
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., avšak v danej veci súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v
zmysle § 150 O.s.p., pričom ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov žalobcovi súd
považoval tú skutočnosť, že žalovaná poberá dávku v hmotnej núdzi, jej manžel je nezamestnaný a 5
členná rodina žalovanej má mesačne príjem 230,00 eur s tým, že v tejto sume sú zahrnuté aj rodinné

prídavky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.