Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/398/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209212
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113209212.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, v konaní práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8,
proti odporkyni M. Č.R., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. B. B., N. XXXX/XX, K.. Č.. B. I., E. C. XXXX/XX, v
konaní práv. zast., Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Košice, Ľudová 14, IČO: 47 234
466, o zaplatenie 1 474,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 465,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 8,60 Eur od 14. 12. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,36

Eur od 14. 01. 2013 až do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 02. 2013 až
do zaplatenia, vo výške 5,75 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 03. 2013 až do zaplatenia, vo výške
5,75 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 04. 2013 až do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy
25,36 Eur od 14. 05. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 06. 2013 do
zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 07. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 08. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od
14. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 10. 2013 do zaplatenia,

vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy
25,36 Eur od 14. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 01. 2014 do
zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od
14. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 05. 2014 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 25,36 Eur od 14. 06. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľ z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania predstavujúce trovy právneho zastúpenia
vo výške 361,37 Eur na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r.o.,
Ľudová 14, Košice, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, sa svojím návrhom
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 474,69 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 1

228,88 Eur od 05.10. 2012 z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere s firmou GE Money a. s. dňa 13. 06. 2008.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala odporkyňa odpor. V tomto poukázala
na tú skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. jeho § 4 ods. 2a z týchto dôvodov je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Tiež poukázala na tú skutočnosť, že
z návrhu nie je zrejmé, ako navrhovateľ dospel k výpočtu žalovanej sumy a ako započítaval jednotlivé
platby na úhradu dlhu.

Na návrh navrhovateľa súd pripustil, aby z konania vystúpil a na jeho miesto nastúpil Intrum Justitia
Debt Finance AG, na ktorého prešlo právo voči odporkyni z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 31. 01. 2014.
Voči rozhodnutiu o pripustení zmeny účastníkov na strane navrhovateľa podal odvolanie právny

zástupca odporkyne. Poukázal na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu, že sa jej ako
spotrebiteľky zhoršilo postavenie pri uplatňovaní nárokov voči spoločnosti so sídlom v Švajčiarsku.

Krajský súd uznesenie o pripustení zmeny účastníkov na strane navrhovateľa potvrdil. V odôvodnení
uviedol, že otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie účastníkov konania súd posúdi až pri
rozhodovaní vo veci samej. V rámci toho aj platnosť predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvou o úvere,
rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky medzi GE Money a. s. a Profidebt Slovakia s. r. o., zmluvou
o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi navrhovateľom a Profidebt Slovakia s. r. o., obchodnými
podmienkami úverových produktov z roku 2007, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento

skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporkyňa uzatvorila zmluvu o úvere dňa 13. 06. 2008, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 1 825,67 Eur splatný v 72 mesačných splátkach po 39,33 Eur. Keďže
si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila riadne a včas, jeho právny predchodca vypovedal zmluvu

dňa 23. 04. 2011.
Žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 1 228,88 Eur, úroky z omeškania vo
výške 182,46 Eur a poplatky vo výške 63,35 Eur. Súčasťou sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z
omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t. j. 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1 228,88 Eur od 05. 10. 2012 do zaplatenia.

Vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 21. 11. 2013, uviedol, že úver bol odporkyni
poskytnutý vo výške 55 000,-- Sk a mal byť zaplatený celkove v 72 mesačných splátkach po 1 185,-- Sk,
r. j. vo výške 85 320,-- Sk. Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje odplatu - úrok za poskytnutie úveru.
Z týchto dôvodov mal za to, že výška úroku vyplýva zo zmluvy. V zmluve je tiež uvedená RPMN 16,92 %.
Odporkyňa uhradila spolu 596,79 Eur. Rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenou predstavuje 1

228,88 Eur. Z titulu úrokov uhradila 565,50 Eur, pričom mala uhradiť 839,14 Eur. Rozdiel predstavuje
sumu 182,46 Eur. Z titulu poplatkov uhradila sumu 103,95 Eur a mala uhradiť 167,30 Eur. Rozdiel
predstavuje 63,35 Eur. Spolu potom dlžná suma 1 474,69 Eur predstavuje nesplatenú istinu vo výške
1 228,88 Eur, nesplatené úroky vo výške 182,46 Eur a poplatky spojené so správou úveru vo výške
63,35 Eur. Do omeškania sa dostala odporkyňa na základe vypovedania zmluvy zo dňa 23. 04. 2011.

Úrok z omeškania požadoval od 05. 10. 2012. Spolu s podpisom zmluvy v časti spoločné ustanovenia
odporkyňa potvrdila prevzatie, oboznámenie sa s obchodnými podmienkami, sadzobníkom a s výškou
úrokovej sadzby a úrokom z omeškania.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľ má nárok len na úhrady istiny z dôvodu,

že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. e), g), i), j), k)
zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z týchto dôvodov sa považoval úver za bezúročný
a bez poplatkov. Z návrhu tiež nevyplýva, ako dospel navrhovateľ k žalovanej sume a ako započítaval
jednotlivé platby na úhradu.
V podaní zo dňa 10. 06. 2014 namietala platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo spoločnosti

Profidebt Slovakia s. r.o. na spoločnosť Ingrum Justitia Debt Finance AG s poukazom na § 53
ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka a smernicu rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Tiež uviedla, že postúpenie je neplatné aj pre zrejmý rozpor s dobrými
mravmi. Poukázala na rozhodnutie OS Košice II 33Cb/161/2011, OS Prešov 17C/56/2010.

Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej aktívnej legitimácie navrhovateľa Intrum Justitia Debt
Finance AG v súvislosti s otázkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok.Súd sa stotožňuje s právnym názorom uvedeným v rozsudku Okresného súdu Prešov 17C/56/2010,
podľa ktorého ustanovenie § 524 a nasledujúcich O. z. umožňuje postúpenie pohľadávky aj bez súhlasu
dlžníka inému písomnou zmluvou bez nejakého obmedzenia.

Súdy v predložených rozhodnutiach navrhovateľom považovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku len
podmienku, ktorá výslovne umožňovala postúpenie práv zo zmluvy len jednej strane - veriteľovi a nie
dlžníkovi, čo nebol daný prípad.

Z uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o postúpení za platnú s tým, že je daná vecná aktívna

legitimácia navrhovateľa v konaní.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu úverovej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 13. 06. 2008. Z písomných vyjadrení navrhovateľa je zrejmé, že sa
jednalo o spotrebiteľský úver uzavretý v zmysle zákona 258/2001 Z. z.

Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 55 000,-- Sk s výškou mesačnej splátka 1 185,-- Sk, počet
splátok 72, cena úveru 85 320,-- Sk. Drobným písmom v Zmluve o úvere je uvedené, že zákazník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa zmluvy
o úvere. V ostatnom určujú obsah zmluvy o úvere Obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. V poslednom odstavci, v rubrike Spoločné ustanovenia je

uvedené drobným písmom, že svojím podpisom zákazník potvrdzuje, že sa s OP oboznámil, nemá k ním
žiadne výhrady a že sa oboznámil s formulárom o zmluvných podmienkach, ako sa so Sadzobníkom,
najmä s výškou úrokovej sadzby a úroku z omeškania.
Z pripojenej zmluvy nevyplýva, že by jej súčasťou boli Obchodné podmienky a Sadzobník. Zmluva mala
byť uzatvorená dňa 13. 06. 2008, pričom navrhovateľ pripojil Obchodné podmienky, verzia 4/2007, kde

v časti II. nazvanej Úver, nie je žiaden údaj o výške úroku, ani údaj, z čoho sa skladá splátka. Sadzobník
poplatkov nebol pripojený.

Podľa § 4 citovaného zákona účinného ku dňu 13. 06. 2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať okrem
iného ročnú úrokovú sadzbu (písm. h/), priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov platnú
ku dňu podpisu zmluvy (písm. k/), inak sa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v
zmysle ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia.

Keďže tieto údaje v zmluve o úvere ako aj v pripojených listinných dôkazoch absentujú, súd považoval
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.
Argumentácia zástupcu navrhovateľa, že rozdiel medzi cenou úveru a celkovou výškou úveru
predstavuje úrok, súd nepovažoval za dojednanie o výške ročnej úrokovej sadzby.

V konaní nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 1 825,67
Eur. Z výpisu účtu odporkyne na č. l. 70 aj 82 spisu vyplýva, že odporkyňa uhradila celkove 1 360,59
Eur. Rozdiel potom predstavuje 465,08 Eur.

Keďže nebolo preukázané, že by túto sumu odporkyňa uhradila, súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Podľa tvrdenia navrhovateľa došlo k vypovedaniu zmluvy dňa 23. 04. 2011. Aj keď podľa názoru súdu
Všeobecné obchodné podmienky pripojené navrhovateľom nepredstavovali zmluvnú dojednanie medzi
účastníkmi z dôvodu, že zmluva na ne neodkazovala, ani neboli samostatne podpísané odporkyňou,
dojednanie možnosti výpovede zmluvy zo strany veriteľa bez udania dôvodu s účinnosťou dňom

doručenia výpovede tak, ako je to upravené v bode 4. bod 24 pripojených VOP by predstavovalo
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 5 O. z. účinného v čase podpísania zmluvy, a teda
bolo by neplatné. Znamená to, že k predčasnému zosplatneniu k tomuto dátumu nedošlo.

Podľa zmluvy splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na 13. 06. 2014. Poskytnutý úver vo výške 1

825,67 Eur bol poskytnutý na 72 mesiacov, pričom mesačná splátka istiny by predstavovala sumu 25,36
Eur. Do podania návrhu, t. j. do 12. 04. 2013, mala uhradiť odporkyňa 57 splátok po 25,36 Eur, t.j. spolu
1 445,52 Eur. Uhradila 1 360,59 Eur, a teda nárok bol dôvodný v časti ohľadom sumy 84,93 Eur. Nebolo
preukázané, že by po podaní návrhu uhradila zvyšok, keď v čase rozhodovania súdu sa stali zročné azvyšné splátky (15 x 25,36 = 380,40 Eur). Spolu potom súd uložil povinnosť odporkyni uhradiť sumu vo
výške 465,33 Eur s úrokom z omeškania od doby splatnosti jednotlivých splátok v zmysle § 517 O. z.
a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. a v prevyšujúcej časti súd návrh ako bezdôvodný

zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, podanie odporu, účasť na
pojednávaniach 04. 12. 2013, 19. 03. 2014, odvolanie voči uzneseniu okresného súdu zo dňa 29.

05. 2014, v zmysle písomného vyčíslenia jeden úkon právnej pomoci 79,41 Eur, plus režijný paušál,
spolu vo výške 361,37 Eur. Súd nepriznal náhradu za stratu času a cestovné z Košíc do Banskej
Bystrice na pojednávanie dňa 04. 12. 2013 a 19. 03. 2014 z dôvodu, že tieto trovy nepovažoval za
účelne vynaložené, keď vzhľadom k charakteru sporu nemusela byť odporkyňa zastúpená advokátom
vzdialeným od miesta jej bydliska aj konajúceho súdu a z týchto dôvodov je na mieste, aby tieto trovy
znášala sama (porovnaj nález Ústavného súdu ČR II.ÚS 736/12 z 02. 10. 2013).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.